Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2010 г. N Ф09-5461/10-С6 по делу N А76-46368/2009 Судом приняты по делу обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению объектов недвижимости, поскольку действия ответчика по распоряжению имуществом, на которое претендует истец, могут иметь последствия, при которых удовлетворение требований в рамках настоящего дела не обеспечит реализацию прав истца, а также могут повлечь необходимость обращаться в суд с иными исками для реализации прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2010 г. N Ф09-5461/10-С6 по делу N А76-46368/2009

Дело N А76-46368/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-5461/10-С6 по делу N А76-46368/2009-21-1248/342/22-308

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кичигинский ремонтный завод" (далее - общество "Кичигинский ремонтный завод") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-46368/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Кичигинский ремонтный завод" - Сафиев Ю.А. (доверенность от 15.12.2009).

Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Кичигинский ремонтный завод" о государственной регистрации перехода права собственности.

Комитетом одновременно с исковым заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская обл., Увельский р-н, с. Кичигино, ул. Крылова, д. 27: двухкомнатных квартир площадью 54, 6 кв.м, 53, 7 кв.м, 55, 6 кв.м, 48, 4 кв.м, 49, 2 кв.м, 49, 8 кв.м, трехкомнатной квартиры площадью 64, 1 кв.м.

Определением суда от 11.01.2010 (судья Вяткин О.Б.) заявление комитета удовлетворено. Обществу "Кичигинский ремонтный завод" запрещено совершать действия по отчуждению вышеназванных объектов недвижимости.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кичигинский ремонтный завод" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 15, 90, 155, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что комитетом не доказаны невозможность исполнения или затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу, возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер; не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо меры по отчуждению спорного имущества. По мнению общества "Кичигинский ремонтный завод", обжалуемые судебные акты не содержат мотивов принятия либо отклонения доводов лиц, участвующих в деле. Заявитель считает, что суды неправомерно не приняли во внимание судебные акты по делу N А76-41460/2009 (аналогичный спор), которыми в обеспечении иска комитету было отказано, чем нарушили единообразие в правильном толковании и применении норм процессуального права. Кроме того, как полагает ответчик, имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, так как при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах судом первой инстанции не велся протокол судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комитет обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Кичигинский ремонтный завод" о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению указанного имущества. В обоснование заявления комитет указал на необходимость сохранения существующего состояния между истцом и ответчиком, поскольку непринятие обеспечительных мер относительно спорных объектов недвижимости не исключает возможности ответчику произвести отчуждение имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда либо существенно затруднит такое исполнение.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из обеспечительных мер в силу ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу норм ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранения существующего положения отношений между сторонами (status quo).

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам комитета. При этом судами принято во внимание, что исковые требования заявлены о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению данных объектов непосредственно связаны с предметом иска.

Кроме того, суды, исходя из существа спора, верно указали, что действия ответчика по распоряжению имуществом, на которое претендует истец, могут иметь последствия, при которых удовлетворение требований в рамках настоящего дела не обеспечит реализацию прав истца, а также могут повлечь необходимость обращаться в суд с иными исками для реализации прав.

С учетом данных обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами права суды правомерно удовлетворили заявление комитета о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя об отсутствии доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также того, что ответчик уже совершает действия по отчуждению спорного имущества, отклоняются в силу изложенного.

Ссылка общества "Кичигинский ремонтный завод" на нарушение судами единообразия толкования норм процессуального права в связи с непринятием во внимание судебных актов по делу N А76-41460/2009 является несостоятельной и верно отклонена судом апелляционной инстанции на основании ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания, ведение которого при рассмотрении заявления об обеспечении иска, по мнению ответчика, является обязательным в соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является нарушением указанной нормы и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон; в данном случае не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, в том числе положений ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-46368/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кичигинский ремонтный завод" - без удовлетворения.