Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-5461/10-С6 по делу N А76-46368/2009-21-1248/342/22-308 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 марта 2011 г. N Ф09-5461/10-С6 по делу N А76-46368/2009-21-1248/342/22-308

Дело N А76-46368/2009-21-1248/342/22-308

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2010 г. N Ф09-5461/10-С6 по делу N А76-46368/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кичигинский ремонтный завод" (далее - общество "Кичигинский ремонтный завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-46368/2009-21-1248/342/22-308 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области (далее - Комитет по управлению имуществом) - Суханов О.А. (доверенность от 21.01.2011 N 15);

общества "Кичигинский ремонтный завод" - Сафиев Ю.А. (доверенность от 15.12.2009).

Ходатайства Вахрушева Николая Юрьевича, Вахрушевой Светланы Алексеевны, Цепилова Андрея Евгеньевича, Цепиловой Альбины Чулпановны, Седова Александра Владимировича, Седовой Дины Чулпановны, Костылевой Евгении Анатольевны, Костылева Владимира Владимировича, Герасимовой Юлии Олеговны, Герасимовой Марины Александровны, Герасимова Олега Викторовича, Чермных Александра Викторовича, Станкевич Натальи Сергеевны, Чермных Надежды Николаевы, Трясуновой Анны Игоревны, Трясуновой Алены Анатольевны, Сунцовой Зинаиды Геннадьевны, Сунцова Виктора Петровича, Андреева Олега Владимировича, Пиминовой Марины Анатольевны, Горицкой Юлии Владимировны, Шабунина Андрея Михайловича, Шабуниной Ольги Владимировны о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Кичигинский ремонтный завод" о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика в собственность муниципального образования "Увельский муниципальный район Челябинской области" на следующие объекты недвижимости: двухкомнатную квартиру N 9 площадью 54,6 кв.м, двухкомнатную квартиру N 16 площадью 53,7 кв.м, двухкомнатную квартиру N 29 площадью 50 кв.м, двухкомнатную квартиру N 30 площадью 55,6 кв.м, двухкомнатную квартиру N 42 площадью 53,5 кв.м, двухкомнатную квартиру N 44 площадью 48,4 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская обл., Увельский р-н, с. Кичигино, ул. Крылова, д. 27; двухкомнатную квартиру N 23 площадью 49,2 кв.м, двухкомнатную квартиру N 26 площадью 49,8 кв.м, трехкомнатную квартиру N 33 площадью 64,1 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская обл., Увельский р-н, с. Кичигино, ул. Крылова, д. 25; двухкомнатную квартиру N 5 площадью 42,3 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская обл., Увельский р-н, с. Кичигино, ул. Крылова, д. 14 (с учетом объединения в одно производство арбитражных дел N А76-46368/2009-21-1248/342/22-308, А76-6619/2010-22-267, А76-10625/2010-35-250 с присвоением объединенному делу номера А76-46368/2009-21-1248/342/22-308).

Определением суда от 29.04.2010 к производству было принято встречное исковое заявление общества "Кичигинский ремонтный завод" к Комитету по управлению имуществом, администрации Увельского муниципального района (далее - администрация) о признании недействительной сделки, заключенной между закрытым акционерным обществом работников "Кичигинский ремонтный завод" (далее - общество работников "Кичигинский ремонтный завод", правопредшественник ответчика) и Комитетом по управлению имуществом по передаче вышеназванного имущества в муниципальную собственность, оформленной сводным актом от 14.07.2003, актами приема-передачи от 01.08.2003; а также о применении последствий недействительности сделки путем возложения на администрацию обязанности возвратить спорное имущество ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Седов А.В., Седова Д.Ч., Седова Екатерина Александровна, Трясунова А.А., Трясунова А.И., Трясунов Иван Игоревич, Сунцова З.Г., Сунцов В.П., Герасимов О.В., Герасимова М.А., Герасимова Ю.О., Чермных А.В., Чермных Н.Н., Станкевич Н.С., Станкевич Виктория Маратовна, Костылев В.В., Костылева Е.А., Костылев Егор Витальевич, Костылева Полина Владимировна, Андреев О.В., Пименова М.А., Андреева Яна Олеговна, Шабунин A.M., Шабунина О.В., Горицкая Ю.В., Шабунина Ульяна Андреевна, Вахрушев Н.Ю., Вахрушева С.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Седова Валерия Александровна, Цепилов А.Е., Цепилова А.Ч., Цепилова Диана Андреевна, Цепилова Кристина Андреевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 (судья Соколова И.Ю.) исковые требования Комитета по управлению имуществом удовлетворены. Суд обязал зарегистрировать переход права собственности от общества "Кичигинский ремонтный завод" в собственность муниципального образования "Увельский муниципальный район Челябинской области" на спорные объекты недвижимости. В удовлетворении исковых требований общества "Кичигинский ремонтный завод" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кичигинский ремонтный завод" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные требования общества, ссылаясь на нарушение судами ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды, отказывая в удовлетворении требований общества "Кичигинский ремонтный завод", предъявленных к Комитету по управлению имуществом и администрации, по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено лишь одним из ответчиков - Комитетом по управлению имуществом, не указали, в связи с чем пришли к выводу о невозможности удовлетворения требований за счет администрации, которая является в рассматриваемом случае собственником спорного имущества. Также, по мнению заявителя, судами неправильно исчислено начало течения срока исковой давности по встречному требования, так как в рассматриваемом случае срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должен исчисляться с 19.12.2007, то есть с момента утверждения Министром промышленности и природных ресурсов Челябинской области акта приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области и передаваемого в собственность муниципального образования Увельского муниципального района, в виду чего на момент подачи встречного искового заявления срок исковой давности обществом "Кичигинский ремонтный завод" пропущен не был. Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о наличии двух взаимоисключающих муниципальных правовых актов от разных дат (постановление Совета народных депутатов от 14.07.2003 N 557 и постановление районного собрания народных депутатов от 23.11.2003 N 37) в отношении одно и того имущества (предмета), а также имеющемуся в материалах дела определению Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.01.2009 по делу N 33-363/2009, в котором дана оценка названным постановлениям, чем нарушен принцип единообразия судебной практики. По мнению заявителя, постановлением Районного собрания народных депутатов от 23.11.2003 N 37 фактически отменено ранее принятое постановление Совета народных депутатов от 14.07.2003 N 557, ввиду чего последнее не имеет юридической силы и не может быть принято судами во внимание, в том числе как доказательство передачи спорных квартир в муниципальную собственность. Кроме того, общество "Кичигинский ремонтный завод" считает необоснованным вывод судов о подтвержденности передачи правопредшественником заявителя спорных квартир в муниципальную собственность, указывая, что в действительности весь жилищный фонд в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 689 относился к собственности Челябинской области; спорные квартиры в Перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность Увельского района Челябинской области, утвержденный постановлением Районного собрания депутатов Увельского района Челябинской области от 21.11.2003 N 37, не вошли и были переданы в собственность общества "Кичигинский ремонтный завод" (решение N 108 Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации). Помимо этого, заявитель считает сделку по передаче вышеназванного имущества в муниципальную собственность незаключенной, поскольку в постановлении районного собрания депутатов Увельского района от 14.07.2003 N 557, положенном в основу удовлетворения иска Комитета по управлению имуществом, и приложении к нему, а также в актах приема-передачи от 01.08.2003 условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, не согласовано сторонами ввиду отсутствия данных, позволяющих определенно установить само имущество, его индивидуализирующие признаки, в том числе расположение имущества на земельном участке либо в составе иного недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 689 государственное предприятие Кичигинский ремонтный завод (далее - государственное предприятие) было передано в государственную собственность субъекта Российской Федерации - Челябинской области.

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 14.09.1992 N 353 государственному предприятию разрешен выкуп государственного имущества с преобразованием в акционерное общество.

Согласно плану приватизации государственного предприятия и актам оценки стоимости выкупаемого имущества в состав выкупленного государственного имущества вошли не завершенные строительством 60-ти квартирный жилой дом N 27 балансовой стоимостью 8560 тыс. руб. и 36-ти квартирный жилой дом N 25 балансовой стоимостью 928 тыс. руб., расположенные по адресу: Челябинская обл., Увельский р-н, с. Кичигино, ул. Крылова. 18-ти квартирный жилой дом N 14, расположенный по адресу: Челябинская обл., Увельский р-н, с. Кичигино, ул. Крылова, в состав такого имущества не вошел и указан в перечне имущества, остающегося в государственной и муниципальной собственности.

Завершение строительства жилого дома N 27 произведено ответчиком 28.12.1993, о чем свидетельствует акт государственной приемочной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, утвержденный постановлением главы администрации Увельского района Челябинской области от 13.01.1994 N 32.

Завершение строительства жилого дома N 25 произведено ответчиком 14.10.1994, о чем свидетельствует акт государственной приемочной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, утвержденный постановлением главы администрации Увельского района Челябинской области от 31.10.1994 N 989.

Постановлением главы администрации от 24.11.1993 N 29 вновь возведенным объектам недвижимости присвоены почтовые адреса: Челябинская обл., Увельский р-н, с. Кичигино, ул. Крылова, д. 25 и д. 27.

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 20.04.1995 N 108 был определен размер государственных затрат по вышеназванным жилым домам в размере 8560 тыс. руб. и 928,1 тыс. руб. соответственно, а также указано, что жилье, построенное за счет средств акционерного общества "Кичигинский ремонтный завод", является его собственностью.

На основании указанного решения главой администрации 20.11.1996 издано постановление N 1327 о закреплении за обществом "Кичигинский ремонтный завод" в том числе и спорных квартир в домах N 27, 25; Бюро технической инвентаризации поручено выдать ответчику регистрационные удостоверения на квартиры.

Вышеназванные документы послужили основанием для осуществления государственной регистрации права собственности общества "Кичигинский ремонтный завод" на спорные квартиры, расположенные в домах N 27, 25.

В письме от 16.04.2003 N 2-13-1 правопредшественник общества "Кичигинский ремонтный завод" обратился в адрес администрации с просьбой об оформлении в муниципальную собственность объектов жилого фонда, инженерных сетей, приложив соответствующие акты технического состояния.

Постановлением районного Собрания депутатов Увельского района Челябинской области от 14.07.2003 N 557 на основании указанного заявления со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" был утвержден перечень объектов жилищно-коммунального и производственного назначения общества "Кичигинский ремонтный завод", передаваемых в муниципальную собственность.

Согласно приложению N 1 к данному постановлению в перечень квартир, передаваемых в муниципальную собственность, включены в том числе спорные, расположенные в домах N 14, 25, 27 по адресу: Челябинская обл., Увельский р-н, с. Кичигино, ул. Крылова.

В соответствии со сводным актом приемки-передачи объектов жилищно-коммунального назначения от 14.07.2003 жилой фонд был передан с баланса общества "Кичмгинский ремонтный завод" в муниципальную собственность.

Актами о приеме-передаче здания от 01.08.2003, утвержденными генеральным директором правопредшественника общества "Кичигинский ремонтный завод" от передающей стороны и председателем Комитета по управлению имуществом от принимающей стороны, в муниципальную собственность переданы жилые дома N 14, 25, 27, расположенные по адресу: Челябинская обл., Увельский р-н, с. Кичигино, ул. Крылова.

Судами также установлено, что указанные в актах площади согласно справок областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - предприятие "Обл.ЦТИ") от 17.04.2009 соответствуют площадям 60 квартир дома N 27, 36 квартир дома N 25 и 18 квартир дома N 14 по адресу: Челябинская обл., Увельский р-н, с. Кичигино, ул. Крылова.

Постановлением районного Собрания депутатов Увельского района Челябинской области от 21.11.2003 N 37 повторно утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, в который были включены, в том числе, спорные квартиры.

Постановлением правительства Челябинской области от 18.05.2006 N 110-п "О передаче имущества Челябинской области в собственность муниципального образования Увельский муниципальный район" имущество, находящееся в государственной собственности Челябинской области, в том числе 60-ти квартирный жилой дом N 27, 18-ти квартирный жилой дом N 14 и 36-ти квартирный жилой дом N 25, расположенные по адресу: Челябинская обл., Увельский р-н, с. Кичигино, ул. Крылова, д. 27, 14 и 25 соответственно, за исключением помещений, принадлежащих иным лицам на праве собственности, безвозмездно переданы в собственность муниципального образования "Увельский муниципальный район".

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.02.2007 N 1805-р "Об утверждении акта приема-передачи" был утвержден акт приема-передачи вышеназванного имущества.

В связи с обращением к истцу проживающих в спорных квартирах граждан с заявлениями о приватизации квартир Комитетом по управлению имуществом были предприняты действия по осуществлению государственной регистрации права муниципальной собственности.

Уведомлениями от 12.11.2009 N 159, от 30.11.2009 N 173, от 15.12.2009 N 188, от 01.12.2009 N 175, от 09.11.2009 N 114 Комитет по управлению имуществом обращался к обществу "Кичигинский ремонтный завод" с просьбой об обеспечении явки представителя в Увельский филиал Управления Росреестра для сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные квартиры.

Комитет по управлению имуществом, ссылаясь на уклонение общества "Кичигинский ремонтный завод" от государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры, обратился в суд с рассматриваемым иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Общество "Кичигинский ремонтный завод", полагая, что сделка, заключенная между его правопредшественником и Комитетом по управлению имуществом, по передаче в муниципальную собственность спорного имущества, оформленная сводным актом от 14.07.2003, актами приема-передачи от 01.08.2003, является недействительной, обратилось в суд с встречным иском на основании ст. 174, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Отказывая в удовлетворении требований общества "Кичигинский ремонтный завод" о признании сделки недействительной и удовлетворяя требования Комитета по управлению имуществом, суды обоснованно исходили из следующего.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16 Закона о регистрации прав).

По смыслу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации перехода права собственности может быть предъявлено одной из сторон сделки к другой стороне, уклоняющейся от исполнения обязанности, связанной с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: обращения генерального директора правопредшественника общества "Кичигинский ремонтный завод" от 16.04.2003 N 2-13-1 с предложением о передаче спорного имущества, постановления районного Собрания депутатов Увельского района Челябинской области от 14.07.2003 N 557 с приложениями, сводного акта от 14.07.2003, актов приема-передачи имущества от 01.08.2003, установлено, что действия сторон и воля правопредшественника общества "Кичигинский ремонтный завод" были направлены на передачу спорных квартир в муниципальную собственность и их принятие муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имуществом, ввиду чего сделан обоснованный вывод о совершении сторонами сделки, направленной на прекращение права собственности общества "Кичиниский ремонтный завод" и возникновение права муниципальной собственности в отношении отчуждаемого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о признании данной сделки недействительной, суды, руководствуясь ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", верно исходили из того, что о нарушении своих прав общество "Кичигинский ремонтный завод" узнало с момента исполнения оспариваемой сделки, то есть не позднее 2003 года; на дату обращения с иском срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по признакам ничтожности, а также о признании оспоримой сделки недействительной истек, и о применении срока исковой давности заявлено одним из ответчиков - Комитетом по управлению имуществом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 Положения о Комитете по управлению имуществом, утвержденного 28.12.1999, последний осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования и характер спорного правоотношения предполагает осуществление действий, связанных с принятием и возвратом имущества из муниципальной собственности, как следствия недействительности сделки, именно Комитетом по управлению имуществом, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае отсутствие заявления о пропуске срока исковой давности по встречному иску со стороны второго ответчика - администрации, не исключает отказ в иске.

Как подтверждается материалами дела, Комитет по управлению имуществом уведомлениями от 12.11.2009 N 159, от 30.11.2009 N 173, от 15.12.2009 N 188, от 01.12.2009 N 175, от 09.11.2009 N 114 обращался к обществу "Кичигинский ремонтный завод" с просьбой об обеспечении явки представителя в Увельский филиал Управления Росреестра для сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные квартиры.

Суды, установив, что обществом "Кичигинский ремонтный завод" представитель для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности направлен не был, пришли к выводу о доказанности факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, ввиду чего правомерно удовлетворили требования Комитета по управлению имуществом.

При этом судами дана оценка доводам ответчика о наличии постановления районного Собрания депутатов Увельского района от 23.11.2003 N 37, тождественного по содержанию с постановлением от 14.07.2003 N 557, ввиду чего, как полагает заявитель, последнее не имеет юридической силы и не может быть принято судами во внимание, в том числе как доказательство передачи спорных квартир в муниципальную собственность. Как верно указали суды, принятое позднее постановление от 23.11.2003 N 37 не содержит сведений об отмене ранее принятого постановления от 14.07.2003 N 557 и не исключает возникновения права муниципальной собственности в отношении спорных квартир.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, изложенные в судебном акте Челябинского областного суда по гражданскому делу N 33-363/2009 со ссылкой на постановление районного Собрания депутатов Увельского района от 23.11.2003 N 37, обоснованно исходил из того, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а ссылка суда на названное постановление, а не на постановление от 14.07.2003 N 557, сама по себе не свидетельствует о наличии противоречий между выводами судов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании указанной нормы.

Доводы общества "Кичигинский ремонтный завод" об отсутствии оснований для применения срока исковой данности по встречному иску в связи с отсутствием заявления второго ответчика - администрации, ввиду того, что требования могут быть удовлетворены за счет администрации, которая является в рассматриваемом случае собственником спорного имущества, а также о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности, который, по мнению заявителя, должен исчисляться с 19.12.2007, то есть с момента утверждения Министром промышленности и природных ресурсов Челябинской области акта приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области и передаваемого в собственность муниципального образования Увельского муниципального района, отклоняются судом кассационной инстанции. Как верно указано апелляционным судом, постановление Правительства Челябинской области от 18.05.2006 N 110-П и ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не имеют значения для определения начала течения срока исковой давности по сделке, заключенной между сторонами, так как регулируют передачу имущества от одного публично-правового образования к другому, в то время как в рассматриваемом случае спорное имущество передавалось из частной собственности в муниципальную. Указание заявителя на возможность удовлетворения требований только за счет второго ответчика - администрации, является несостоятельным, поскольку в данном случае собственником имущества в результате оспариваемой сделки стало муниципальное образование, полномочия собственника которого по распоряжению имуществом осуществляет именно Комитет по управлению имуществом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные квартиры не вошли в перечень передаваемого в муниципальную собственность имущества со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка общества "Кичигинский ремонтный завод" на незаключенность сделки по передаче спорного имущества в муниципальную собственность в связи с отсутствием данных, позволяющих определенно установить само имущество, подлежащее передаче, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку является новым доводом. Кроме того, учитывая установленные судами обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает, что при заключении оспариваемой сделки у сторон отсутствовали какие-либо неопределенности в отношении подлежащего передаче имущества, сделка исполнена как со стороны правопредшественника общества "Кичигинский ремонтный завод", так и со стороны муниципального образования в лице Комитета по управлению имуществом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-46368/2009-21-1248/342/22-308 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кичигинский ремонтный завод" - без удовлетворения.