Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-5175/09-С5 Суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальной замене должника на стадии исполнения судебного акта, поскольку спорное лицо не является юридическим лицом, а входит в состав органов унитарного предприятия, в связи с чем оно не может самостоятельно от своего имени приобретать права и нести обязанности, быть участником спорного правоотношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2009 г. N Ф09-5175/09-С5

Дело N А76-13380/2002-15-391

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-13333/12 по делу N А76-14401/2012

См. также Решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2012 г. N А76-14401/12 по делу N А76-14401/2012

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 09АП-13139/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темис" (далее - общество "Темис") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 по делу N А76-13380/2002-15-391 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Темис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене на стадии исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2002 по делу N А76-13380/2002-15-391 должника Квартирно-эксплуатационное управление Московского военного округа (далее - КЭУ Московского военного округа) его правопреемником Московское квартирно-эксплуатационное управление (территориальное) (далее - Московское КЭУ (территориальное).

Определением от 05.03.2009 (судья Скобычкина Н.Р.) в замене должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Темис" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невыяснение судом существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2002 по делу N А76-13380/2002-15-391 с КЭУ Московского военного округа в пользу закрытого акционерного общества "Южуралсантехмонтаж" (далее - общество "Южуралсантехмонтаж") взыскано 449 171 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки. Взыскателю выдан исполнительный лист от 08.01.2003 N 004463.

Определением суда от 30.03.2003 по делу N А76-13380/2002-15-391 произведена замена взыскателя (общества "Южуралсантехмонтаж") по указанному исполнительному листу на общество "Темис".

Ссылаясь на реорганизацию должника (КЭУ Московского военного округа), в результате которой его правопреемником, по мнению заявителя, является Московское КЭУ (территориальное), общество "Темис", обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны правопреемником.

Судами правильно установлено, что Московское КЭУ (территориальное) не является юридическим лицом, а входит в состав органов ФГУП "Управление Московского военного округа", в связи с чем оно не может самостоятельно от своего имени приобретать права и нести обязанности, быть участником спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах в замене должника (КЭУ Московского военного округа) на Московское КЭУ (территориальное) судами правомерно отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 по делу N А76-13380/2002-15-391 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темис" - без удовлетворения.