Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-13333/12 по делу N А76-14401/2012

Екатеринбург

28 января 2013 г.

Дело N А76-14401/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 09АП-13139/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-5175/09-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-2973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темис" (ОГРН: 1027403769887); (далее - общество "Темис", заявитель) на решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2012 по делу N А76-14401/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Зенина М.Ю. (доверенность от 25.10.2012 N 212/3214).

Общество "Темис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2002 по делу N А76-13380/02-15-391 в размере 350 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Квартирно-эксплуатационное управление Московского военного округа г. Москвы, Министерство обороны Российской Федерации, специализированное отделение Управления Федерального казначейства по г. Москве, Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства, Управление Федерального казначейства по г. Москве, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2012 (судья Гайдук А.А., Макаров В.Н., Тимофеева А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Темис" просит названный судебный акт отменить, удовлетворить заявление о присуждении компенсации, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

При этом заявитель указывает, что должник являлся учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, лицевые счета которого находились в органе федерального казначейства. Общество "Темис" полагает, что в связи с прекращением деятельности ответственность по обязательствам должника несет распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны Российской Федерации, в структуру которого входил должник.

Заявитель в качестве довода кассационной жалобы указывает на то, что решение о взыскании с должника долга по гражданско - правовой сделке было принято в 2003 году до внесения изменения в Бюджетный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации о порядке исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства получателей бюджетных средств.

Кроме того, общество "Темис" полагает, что судом ошибочно сделан вывод о неприменении Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ).

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Южуралсантехмонтаж" (далее - общество "Южуралсантехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Квартирно-эксплуатационному управлению Московского военного округа г. Москвы о взыскании задолженности по оплате стоимости отгруженной продукции в сумме 449 171 руб. 98 коп.

Решением суда от 28.11.2002 исковые требования удовлетворены. С Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа г. Москвы в пользу общества "Южуралсантехмонтаж" взыскано 449 171 руб. 98 коп., выдан исполнительный лист N 004463.

Определением суда от 03.03.2003 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 08.01.2003 N 004463 с общества "Южуралсантехмонтаж" на общество "Темис".

Общество "Темис" направило исполнительный лист от 08.01.2003 N 004463 в адрес специализированного отделения Управления Федерального казначейства по г. Москве для исполнения, которое возвратило обществу "Темис" исполнительный лист от 08.01.2003 N 004463 по причине того, что наименование взыскателя в исполнительном документе не соответствует содержанию судебного акта.

Названный исполнительный лист повторно был направлен обществом "Темис" в адрес специализированного отделения Управления Федерального казначейства по г. Москве для исполнения.

Уведомлением специализированного отделения Управления Федерального казначейства по г. Москве от 28.06.2004 обществу "Темис" возвращен исполнительный лист от 08.01.2003 N 004463 по причине того, что наименование взыскателя в исполнительном документе не соответствует содержанию судебного акта.

Уведомлениями специализированного отделения Управления Федерального казначейства по г. Москве от 04.06.2008 и от 07.08.2008 обществу "Темис" возвращен исполнительный лист от 08.01.2003 N 004463 в связи с отсутствием открытых лицевых счетов должника.

Заявлением от 30.12.2011 общество "Темис" направило исполнительный лист от 08.01.2003 N 004463 в адрес специализированного отделения Управления Федерального казначейства по г. Москве для исполнения.

Письмом от 25.01.2012 специализированное отделение Управления Федерального казначейства по г. Москве перенаправило исполнительный лист от 08.01.2003 N 004463 в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства.

Платежным поручением от 13.04.2012 N 412 Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства перечислило денежные средства в сумме 449 171 руб. 98 коп. на расчетный счет общества "Темис".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2002 по делу N А76-13380/02-15-391 в размере 350 000 руб., общество "Темис" сослалось на п. 1, 2 ст. 1, подп. 2 п. 2 ст. 3 Закона N 68-ФЗ.

Суд, придя к выводу о том, что решение суда по делу N А76-13380/02-15-391 не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем заявитель не относится к лицам, имеющим право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Законом N 68-ФЗ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно них, заслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьи лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника (соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) уплатить взыскателю определенную денежную сумму.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области с Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа г. Москвы в пользу общества "Южуралсантехмонтаж" взыскано 449 171 руб. 98 коп., которое в последствии было заменено на общество "Темис", выдан исполнительный лист N 004463.

Суд выяснил, что из судебного акта, принятого по делу, не следует, что речь идет об обязательствах оплатить денежные средства за счет средств бюджета.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд кассационной инстанции, руководствуясь Законом N 68-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение суда не предусматривает обязанности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления уплатить взыскателю определенную денежную сумму, то заявитель не имеет права на присуждение компенсации в порядке и по основаниям, предусмотренным Законом N 68-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции решения Федерального арбитражного суда Уральского округа, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, заявитель не доказал, что исполнение судебного акта должно было происходить с обращением взыскания на средства федерального бюджета.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении заявления по взысканию компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы - обществу "Темис" - была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Темис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2012 по делу N А76-14401/12 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок