Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-5148/09-С5 Суд отказал в признании недействительным уведомления банка с требованием об одностороннем расторжении договора кредитной линии, поскольку установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет погашен в предусмотренный договором срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф09-5148/09-С5

Дело N А60-7106/2009-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2009 г. N 11360/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" (далее - общество "Ресторан "Большой Урал") и общества с ограниченной ответственностью "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп" (далее - общество "ЕМ САМ ТСГ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 по делу N А60-7106/2009-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ресторан "Большой Урал" - Макачиров Н.К. (доверенность от 27.03.2009);

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "СКБ-банк") - Васильева Ю.В. (доверенность от 08.04.2009 N 388).

Общество "Ресторан "Большой Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СКБ-банк" о признании недействительным уведомления от 23.10.2008 N 22.1.1-586 в части требования об одностороннем расторжении договора кредитной линии N 22.1.1-1744 от 18.02.2008. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "ЕМ САМ ТСГ".

Решением суда от 19.05.2009 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ресторан "Большой Урал" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт ухудшения финансового положения заемщика документально не подтвержден, надлежащий исполнительный орган истца оспариваемого уведомления не получал.

Общество "ЕМ САМ ТСГ" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судом ст. 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителей несостоятельными, судебный акт - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.02.2008 между обществом "СКБ-банк" (банк) и обществом "Ресторан "Большой Урал" (заемщик) подписан договор кредитной линии с лимитом задолженности N 22.1.1-1744, согласно условиям которого кредитная линия открывается заемщику на срок по 17.02.2009 включительно.

Уведомлением от 23.10.2008 N 22.1.1-586 общество "СКБ-банк" заявило о расторжении указанного договора в связи с ухудшением финансового положения общества "Ресторан "Большой Урал" и потребовало досрочного возврата кредита в сумме 13 060 610 руб. 84 коп, 108 652 руб. 70 коп. процентов, а также платы за обслуживание ссудных счетов.

Считая уведомление от 23.10.2008 N 22.1.1-586 неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что положение о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства само по себе направлено на обеспечение прав и законных интересов всех сторон обязательства.

Пунктом 7.1.3 названного договора предусмотрено право банка расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае ухудшения финансового положения заемщика, свидетельствующего о том, что предоставленный заемщику кредит не будет погашен в срок, то есть до 17.02.2009.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 7.1.3 договора кредитной линии N 22.1.1-1744 от 18.02.2008 основанием для одностороннего расторжения договора.

Исходя из субъектного состава спорных правоотношений, а также принимая во внимание, что указанное условие пункта договора кредитной линии не противоречит действующему законодательству и существу обязательств, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка общества "Ресторан "Большой Урал" на нарушение судом ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, как основанная на неверном толковании указанной нормы права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что надлежащий исполнительный орган истца оспариваемого уведомления не получал, подлежит отклонению. В суде первой инстанций истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на данные обстоятельства в качестве оснований своих требований не ссылались, вследствие чего они не входили в предмет доказывания по данному делу и не исследовались судом.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителей сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Предоставленным процессуальным законодательством правом на апелляционное обжалование истец и третье лицо не воспользовались.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 по делу N А60-7106/2009-С2 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" и общества с ограниченной ответственностью "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп"- без удовлетворения.