Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-5580/10-С5 по делу N А76-40888/2009-7-403/101 Дело о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения направлено на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора не проверена обоснованность предъявленной к оплате ответчику задолженности, не исследовалась переписка ответчика и энергоснабжающей организации по вопросу о внесении изменений в договор на теплоснабжение по спорному объекту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2010 г. N Ф09-5580/10-С5 по делу N А76-40888/2009-7-403/101

Дело N А76-40888/2009-7-403/101

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2011 г. N Ф09-5580/10 по делу N А76-40888/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябспецтранс" (далее - общество "Челябспецтранс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу N А76-40888/2009-7-403/101 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 26.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябспецтранс" - Капул Ю.А. (доверенность от 02.04.2010)

От Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК"), товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом") о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябспецтранс", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Наш Дом", ГК "Единый тарифный орган по Челябинской области", о взыскании 834 156 руб. 90 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2009 г. по август 2009 г. по договору теплоснабжения от 23.11.2007 N Т-308.

Решением суда от 10.03.2010 (судья Зубенко В.М.) требования истца удовлетворены: с общества "Челябспецтранс" в пользу общества "УТСК" взыскано 834 156 руб. 90 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябспецтранс" просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Заявитель указывает на то, что на момент заключения договора теплоснабжения от 23.11.2007 N Т - 308 ответчик не знал об избрании собственниками помещений такой формы управления как товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ). Условие, обязывающее ответчика оплачивать теплоснабжение спорного объекта, включено в договор ошибочно. По мнению заявителя, договор теплоснабжения от 23.11.2007 N Т - 308 в части обязательств по поставке и оплате тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Вострецова, 7, является ничтожным в силу того, что на момент заключения договора у заявителя отсутствовали энергопринимающие устройства. При этом заявитель ссылается на то, что спорный объект был принят в эксплуатацию 09.06.2006, все помещения в период до 15.08.2007 переданы в собственность дольщикам по актам приема-передачи, инженерные коммуникации жилого дома, в том числе энергопринимающие устройства перешли в общую долевую собственность собственников помещений в жилом доме. Заявитель полагает, что право собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в силу закона с момента возникновения права собственности на помещение. Положений о том, что обязательным основанием возникновения указанного права на инженерные коммуникации и сети является составление акта приема-передачи по какой-либо определенной форме, действующее законодательство не содержит. Возникновение права общей собственности на общее имущество многоквартирного дома не ставится в зависимость от передачи тех или иных документов. ТСЖ "Наш Дом" не обосновало наличие препятствий для заключения самостоятельных договоров на теплоснабжение в более ранний период, вызванных действиями ответчика. Заявитель считает несоответствующим нормам права вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт разграничения балансовой принадлежности сетей является доказательством наличия у абонента энергопринимающего устройства, поскольку названный акт был подписан застройщиком и ресурсоснабжающей организацией как приложение к договору, для разграничения эксплуатационной ответственности указанных субъектов. Названный акт относится не только к жилому дому, расположенному по ул. Вострецова, 7, но распределят принадлежность наружных сетей, прилегающих к ряду объектов, расположенных по ул. Вострецова, застройщиком которых является ответчик. Заявитель считает, что спорный акт не влияет на переход права собственности на энергопринимающие устройства к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, которое переходит в силу закона. С момента возникновения права собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, а, следовательно, подписанное третьим лицом соглашение, не может являться доказательством принятия общего имущества собственников помещений на баланс третьим лицом (ответчиком). Кроме того, заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 8 Правил N 491 границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. По мнению заявителя, субъектом обязательства по оплате коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Вострецова, 7, в рассматриваемом периоде должно быть ТСЖ "Наш Дом" как исполнитель коммунальных услуг в силу ст. 49 Правил N 307, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии могли возникнуть у ТСЖ "Наш Дом" только с момента заключения самостоятельного договора теплоснабжения, противоречит позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30. То обстоятельство, что ТСЖ включено в реестр управляющих организаций г. Челябинска только 15.04.2009 не влияет на содержание его обязанностей как организации исполнителя коммунальных услуг. Заявитель, ссылаясь на п. 3 Правил N 307, устав общества "Челябспецтранс", считает, что ответчик в рассматриваемом периоде не являлся и не мог быть исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома, в связи с чем у судов отсутствовали основания возлагать на него обязательства по оплате коммунальных услуг. При этом заявитель указывает на то, что все обязательства застройщика перед дольщиками прекратились с момента передачи помещений по актам приема-передачи; у общества "Челябспецтранс" отсутствуют договорные отношения с собственниками помещений в многоквартирном доме по предоставлению коммунальных услуг; в период действия договора собственники помещений не вносили ответчику оплату за теплоснабжение; ответчик обращался в прокуратуру с целью обязания ТСЖ "Наш Дом" заключить самостоятельный договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. В связи с тем, что обязанность по оплате задолженности за тепловую энергию, поставляемую в жилой дом N 7 по ул. Вострецова, у ответчика не возникла, заявитель полагает, что расчет суммы иска должен быть произведен истцом с учетом данного обстоятельства.

Общество "УТСК" в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УТСК" (энергоснабжающая организация) и обществом "Челябспецтранс" (абонент) подписан договор на теплоснабжение 23.11.2007 N Т-308, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (п. 1 договора). Срок действия договора - один год, при этом, договор вступает в силу с 01.01.2008. Пунктом 11.2 договора стороны согласовали возможность продления действия договора.

Согласно п. 2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту для теплоснабжения объектов, указанных в приложении N 1, тепловую энергию на год ориентировочно 21769,3 Гкал с разбивкой по кварталам и месяцам.

В приложении N 1 к договору стороны указали перечень объектов, включенных в договор, согласовав разрешенную нагрузку, объемы тепловых сетей и тепловые потери.

Актом, являющимся приложением к договору, разграничена балансовая принадлежность теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору.

По мнению общества "УТСК", в период с февраля 2009 г. по август 2009 г. общество "Челябспецтранс" потребило тепловую энергию на сумму 834156 руб. 90 коп. Для оплаты потребленной теплоэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 1700/0308 от 13.02.2009 года; N 1700/0308/003852 от 28.02.2009, N 1700/0308/007979 от 31.03.2009; N 17000308/012372 от 30.04.2009; N 1700/0308/016772 от 31.05.2009; N 1700/0308/020789 от 30.06.2009; N 1700/0308/024530 от 31.07.2009; N 1700/0308/027155 от 31.08.2009 (т. 1 л.д. 17-24).

Платежные требования N 308 от 13.02.2009, 06.03.2009, 07.04.2009, 07.05.2009, 05.06.2009, 07.07.2009, 07.08.2009, 07.09.2009 возвращены банком в связи с неполучением согласия на акцепт.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии на сумму 834 156 руб. 90 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из согласованности сторонами условий договора, а также перечня объектов, на которые производилась подача тепловой энергии, отсутствия доказательств исключения каких-либо объектов, по которым стороны исполняют обязательства в соответствии с условиями договора, из названного перечня. Кроме того, судом сделан вывод о том, что факт образования ТСЖ "Наш Дом" в доме N 7 по ул. Вострецова в г. Челябинске не освобождает ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором, а принадлежность помещений в жилом доме жильцам не может повлиять на договорные обязательства.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признал ответчика абонентом по договору теплоснабжения, в котором объектом значится дом N 7 по ул. Вострецова. При этом суд исходил из того, что отсутствие акта приема-передачи инженерных коммуникаций и сетей от ответчика к ТСЖ "Наш Дом" свидетельствует о владении обществом "Челябспецтранс" указанными объектами, в связи с чем последнее обязано оплатить потребленную им тепловую энергию.

Между тем судами при вынесении решения и постановления не учтено следующее.

Общество "Челябспецтранс" являлось организацией - застройщиком дома N 7 по ул. Вострецова в г. Челябинске на основании договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилья.

Ответчиком в материалы дела представлен акт Государственной приемочной комиссии "О приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию" от 25.02.2005 N 26, Распоряжение исполняющего обязанности Главы города по вопросам градостроительства "Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии" от 09.06.2006 N 937-С.

На основании актов приема-передачи жилых помещений (т. 2, л.д. 36-116) в 2006 г., 2007 г. осуществлялась передача жилых помещений дольщикам (инвесторам).

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на энергопринимающие устройства, инженерные коммуникации, внутридомовые сети, включая внутридомовую систему отопления и техническое оборудование, принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона и не может существовать отдельно от права собственности на помещение.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 (п. 3) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, выяснение вопроса о моменте возникновения права собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Вострецова, 7, входит в предмет доказывания по настоящему делу. Однако указанные обстоятельства судом не выяснялись.

Вывод о доказанности владения обществом "Челябспецтранс" инженерными коммуникациями и сетями дома N 7 по ул. Вострецова, сделанный судами без учета вышеизложенных законодательных положений, не может быть признан достаточно обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о том, что в спорный период он не являлся абонентом по договору теплоснабжения и потребителем тепловой энергии, ввиду отсутствия у него энергопринимающего устройства, не получили должной правовой оценки.

При этом судом кассационной инстанции не может быть принята ссылка истца, изложенная в возражениях на кассационную жалобу, на ведомости показаний приборов учета, переданные ответчиком в адрес энергоснабжающей организации, как на доказательство наличия у общества "Челябспецтранс" энергопринимающего устройства и узлов учета по спорному объекту, поскольку представленные истцом ведомости показаний приборов учета (с января по декабрь 2008 г.) не относятся к спорному периоду.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В материалах дела содержатся договоры о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 17.03.2005 N 23/11, от 29.11.2004 N 23, в п. 3.10 которых установлена обязанность инвестора оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы в эксплуатирующую организацию с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Возлагая на общество "Челябспецтранс" обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: ул. Вострецова, 7, суды не учли, что по условиям имеющихся в деле договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилья основанием для перехода на дольщика (инвестора) обязанности по оплате коммунальных платежей выступает момент передачи квартиры по акту приема-передачи, большая часть которых подписана в период с 2006 г. по 2007 г. (в материалах дела отсутствуют акты приема -передачи жилых помещений в отношении 8 квартир).

Вопрос о моменте перехода на дольщиков (инвесторов) обязанности по оплате коммунальных платежей судами не выяснялся.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по ул. Вострецова, д. 7, оформленным протоколом от 14.11.2007 N 1, в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья.

24.12.2007 ТСЖ "Наш Дом" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (свидетельство о государственной регистрации серия 74 N 004575935, т. 3, л.д. 3).

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В подп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах могут являться и товарищества собственников жилья, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимися помещениями в данном многоквартирном доме.

В силу п. 3 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья.

В соответствии с п. 3 и подп. "а" - "г" п. 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления ТСЖ, влечет обязанность последнего предоставлять собственникам дома коммунальные услуги, и, следовательно, ТСЖ при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.

С учетом норм ст. 161, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. Товарищество оплачивает услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, и, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57).

Между тем доводу ответчика о том, что потребителями коммунальных услуг по теплоснабжению жилого дома N 7 по ул. Вострецова в спорный период являлись собственники помещений в указанном доме, а на ТСЖ "Наш Дом" как на исполнителе коммунальных услуг в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, 49 Правил N 307, лежит обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не проверена обоснованность предъявленной к оплате ответчику задолженности, не исследовалась переписка ответчика и энергоснабжающей организации по вопросу о внесении изменений в договор на теплоснабжение от 23.11.2007 N Т-308 по спорному объекту.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учетом изложенного, поскольку судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, решение и постановление подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу N А76-40888/2009-7-403/101 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 26.05.2010 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.