Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2009 г. N А60-24566/2009-С10 Суд признал недействительным постановление о привлечении учреждения к административной ответственности за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит сведений о событии вменяемого деяния, не указано, на основании каких данных сделан вывод о нарушении указанных правил и непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, а также не исследован вопрос о наличии вины юридического лица в совершении данного правонарушения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июля 2009 г. N А60-24566/2009-С10

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа к старшему государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД УВД Ю.А. Таланкину об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: В.В. Коновалов, главный инженер МУ "УГХ", доверенность N 17 от 03.07.2009; М.В. Медведева, доверенность N 11 от 11.01.2009;

от заинтересованного лица: Ю.А. Таланкин, капитан милиции, удостоверение ВГУ-14 N 001907.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.

Муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД Ю.А. Таланкина от 09.06.2009 66 СК 000152 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

В обоснование требований заявитель указывает, что он принял все зависящие от него меры по содержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог общего пользования. При этом муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа заключило муниципальный контракт с ООО "РУКОР" в соответствии с которым, по мнению заявителя, на данное лицо возложены обязанности по устранению деформаций и повреждений на дорогах и оно должно в данном случае нести ответственность. Кроме того, заявитель также ссылается на недоказанность состава вменяемого правонарушения.

Должностное лицо административного органа доводы заявления считает необоснованными, ссылаясь на правомерное привлечение заявителя к административной ответственности. Факт нарушения установлен актом проверки эксплуатационного состояния и содержания дорог, протоколом. Согласно Уставу именно на муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа возложены обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД Ю.А. Таланкиным в присутствии специалиста МУ УГХ Брагина А.А., инженера по безопасности движения МУП "УАТ" Волкова В.В. на Объездном шоссе на участках дороги от садов "Строитель" до т.с. "Навигатор" обнаружены выбоины, по размерам, превышающим предельно допустимые, создающие помехи для движения транспорта, о чем составлен акт проверки эксплуатационного состояния и содержания дорог от 08.06.2009.

Обнаруженные факты квалифицированы административным органом как нарушение Учреждением п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 3.1.2 ГОСТ Р50597 "Автомобильные дороги".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"

По результатам выявленного нарушения 09.06.2009 в отношении МУ "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа составлен протокол об административном правонарушении N 66 СК 000001 и вынесено постановление 66 СК 000152 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.

МУ "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа, считая выводы административного органа несостоятельными, а вынесенное постановление от 09.06.2009 66 СК 000152, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании данного постановления незаконным.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 12 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (утв. Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160) установлено, что в состав работ по содержанию по дорожным одеждам, в том числе входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

На основании п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В подтверждение наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность на которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД представлены акт проверки от 08.06.2009, фотографии, протокол об административном правонарушении от 09.06.2009.

Кодекс об административных правонарушениях устанавливает не только перечень административных наказаний, но и принципы их применения, а также порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исходя из части 2 статьи 26.7 КоАП РФ, к документам как к доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения могут быть отнесены материалы фотосъемки.

Необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности служит протокол об административном правонарушении - основное доказательство по административному делу.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрены обязательные сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении. В частности в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Соблюдение требований к составлению протокола, содержащихся в статье 28.2 КоАП РФ, продиктовано необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 09.06.2009 вообще не содержит сведений о событии административного правонарушения. В нем содержится вывод о нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, однако не указано, на основании каких данных сделан указанный вывод.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении не содержит ссылки ни на акт проверки, ни на фотографии. Эти документы не могут являться доказательствами по данному административному делу.

Содержащийся в протоколе вывод о нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, при не указании фактических данных, подтверждающих данный вывод, свидетельствует о том, что при составлении протокола были допущены процессуальные нарушения, которые не позволяют сделать вывод доказанности совершения учреждением вменяемого ему правонарушения.

При принятии решения суд также учитывает следующее.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства, но не при судебной проверке состоявшегося постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменено нарушении Правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Вместе с тем, из содержания постановления усматривается, что административный орган только констатировал факт выявленных нарушений, и на основании установленных обстоятельств должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения Правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (установление события) без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных Правил в данном случае является недостаточным для установления в действиях Учреждения состава вменяемого ему правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина Учреждения, в постановлении не указано.

Достаточных доказательств того, что именно у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не исследовался.

Из материалов дела (Устав Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа) следует, что заявитель является муниципальным учреждением, учредителем которого выступает администрация Новоуральского городского округа в лице комитета по управлению муниципальным имуществом. В соответствии с п. 3.1 Устава финансирование Учреждения осуществляется за счет средств городского бюджета согласно смете расходов, утверждаемой Учредителем.

В соответствии с п. 2.2.1 Устава к вопросам ведения Учреждения относятся содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах городского округа.

Заявитель является уполномоченным муниципальным заказчиком и в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) размещает муниципальные заказы на выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с Перечнем муниципальных нужд на 2009 год, утвержденным Постановлением Главы Администрации Новоуральского городского округа. Содержание объектов дорожно-мостового хозяйства Новоуральского городского округа, включая текущий ямочный ремонт городских улиц, входит в перечень муниципальных нужд и подлежит размещению в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, расходы сметы МУ "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа по статье "Содержание дорожно-мостового хозяйства", определяются бюджетом на текущий год, утвержденным Думой Новоуральского городского округа, в пределах нормативов затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог регионального значения и правилах расчетов" (Постановление Правительства Свердловской области от 14.11.2007). Утвержденные расходы, как правило, не достаточны для своевременного и полного проведения необходимых работ.

Суд считает, необходимым отметить, что даже недорогостоящие мероприятия все равно требуют определенных финансовых затрат.

Однако, выяснить, имел ли заявитель соответствующие финансовые (материальные) и организационные ресурсы для выполнения ремонта дорожного покрытия на своих объектах, принимались ли им меры для этого, носили ли они исчерпывающий характер, должен был именно административный орган в ходе административного производства.

Таким образом, суд считает, что административным органом не доказан в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения в связи с недоказанностью вины.

Довод заявителя о том, что ответственность за административное правонарушение по ст. 12.34 КоАП РФ не может быть применена к Учреждению, в связи с тем, что обязанность выполнения работ по устранению деформаций и повреждений на дорогах возложена на Подрядчика в силу условий заключенного с ним контрактов, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, именно на заявителя возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в Новоуральском городском округе установленным требованиям.

Учреждение должно осуществлять контроль за исполнением муниципального заказа, соответствием выполненных работ нормативным требованиям.

При принятии решения суд также учитывает следующее.

Заинтересованным лицом нарушен порядок проведения проверки, а именно: протокол и постановление об административном правонарушении составлены в один день и без участия законного представителя Учреждения, чем нарушены права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту и представление дополнительных документов и возражений.

В соответствии с частью первой статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В статье 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

В данном случае заинтересованным лицом протокол и постановление об административном правонарушении составлены в один день - 09.06.2009, что повлекло нарушение права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту и представление дополнительных документов и возражений.

Как отмечено выше, административное правонарушение выявлено сотрудником ГИБДД 08.06.2009, что зафиксировано в акте проверки. В этот же день административный орган извещает заявителя об обеспечении явки законного представителя на 09.06.2009 в 10 ч 00 мин одновременно для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Прибывший на составление протокола и рассмотрение материалов дела об административном правонарушении главный инженер МУ "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа главный инженер В.В. Коновалов не был допущен в связи с отсутствием у него полномочий для участия в административном процессе.

Отсутствие законного представителя Учреждения при составлении административного протокола, и одновременное рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, даже при надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, по мнению суда, нарушило права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту и представление дополнительных документов и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеуказанные нарушения процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Данный вывод сделан судом с учетом того, что производство по делу об административном правонарушении было начато 08.06.2009 (дата обнаружения административного правонарушения - составления акта) и окончено 09.06.2009 (дата составления протокола, вынесения оспариваемого постановления).

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в частности, недоказанность совершения Учреждением вменяемого ему правонарушения, а также нарушение порядка привлечения к административной ответственности, служат основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД Ю.А. Таланкина от 09.06.2009 66 СК 000152 о привлечении муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа к административной ответственности на основании ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.