Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2009 г. N А60-13069/2009-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку предоплата по спорному договору состоялась, срок поставки, указанный в спецификации, в рассматриваемый период истек (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июля 2009 г. N А60-13069/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13069/2009-С4 по иску открытого акционерного общества "Сильвинит" к закрытому акционерному обществу "Геокрафт" о взыскании 1191760 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарновский А.Н., представитель по доверенности N Д901-0174 от 06.07.2009 г.,

от ответчика - Кудринский П. С., представитель по доверенности от 18.06.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "Сильвинит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Геокрафт" 1191760 руб. 00 коп., в том числе:

- 1094300 руб. 00 коп. - предоплата по договору поставки N 11/08 от 18.02.2008 г.,

- 97460 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, из которых 24120 руб. 00 коп. - проценты, начисленные за всю непоставленную продукцию за период с 05.03.2008 г. по 24.07.2008 г., 73340 руб. 00 коп - проценты, начисленные за часть недопоставленной продукции за период с 25.07.2008 г. по 01.03.2009 г.

Также истец просит признать договор поставки N 11/08 от 18.02.2008 г. расторгнутым.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 18 июня 2009 года исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании (18 июня 2009 года) под роспись в протоколе судебного заседания, указал, что денежные средства по платежному поручению N 2433 от 18.03.2008 г. были зачислены на счет ответчика 18 марта 2008 года, а также представил письменный отзыв, а котором исковые требования отклонил, указав, что договор поставки N 11/08 от 18.02.2008 г. является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора поставки о количестве и наименовании товара. В связи с этим ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в настоящее судебное заседание (15 июля 2009 года) представил письменное заявление об уточнении исковых требований исх. N 909/Юро-001-039 от 13.07.2009 г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1094300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129480 руб. 36 коп., в том числе 24017 руб. 46 коп. за период с 05.05.2008 г. по 23.07.2008 г.; 105462 руб. 90 коп. - за период с 25.07.2008 г. по 15.07.2009 г., а также понесенные расходы, связанные с поездкой для участия в заседании арбитражного суда по рассмотрению искового заявления по делу N А60-13069/2009-С4, в сумме 13680 руб. 70 коп.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании (15 июля 2009 года) под роспись в протоколе судебного заседания заявил отказ от требования о признании договора N 11/08 от 18.02.2008 г. расторгнутым.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в этой части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании (15 июля 2009 года) исковые требования не признал согласно возражениям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в предварительное судебное заседание.

При этом в настоящее судебное заседание (15 июля 2009 года) представитель ответчика представил дополнение к отзыву на исковое заявление исх. N 02-09/101 от 15.07.2009 г., в котором указал, что светокопия счета N 89 от 18.02.2008 г. не может являться надлежащим доказательством ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом или договором для признании данной формы счета надлежащим доказательством. Также ответчик указал, что в связи с отсутствием оснований для признания между сторонами наличия заключенного договора, о чем было сказано в отзыве, представленном в предварительное судебное заседание, отсутствия оснований для признания представленного истцом счета N 89 от 18.02.2008 г. офертой, не имеется оснований говорить и об акцепте оферты истцом согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сильвинит" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Геокрафт" (поставщик) 18 февраля 2008 года был подписан договор N 11/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить геодезические приборы и инструменты, количество и развернутая номенклатура которой дополнительно согласуется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора от 18.02.2008 г. содержание спецификации определяется поставщиком на основании представленных покупателем заявок.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 2 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как договор поставки суд находит названный договор незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора, то есть условие о наименовании и количестве товара (ст.ст. 455, 465, 506 ГК РФ). При этом условие данного договора об определении количества товара в соответствии со спецификациями не может быть принято как согласование условия о количестве, так как число самих спецификаций в договоре не определено, какая-либо их иная идентификация также отсутствует.

Между тем количество поставляемого по договору товара должно быть определено либо в самом договоре, либо установленным в договоре способом, но и в том, и в другом случае такое количество должно иметь исчерпывающий объем, составляющий вместе с наименованием товара предмет договора. Указанный договор таким требованиям не отвечает.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 421 ГК РФ о праве сторон заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами, принимая во внимание выраженную в договоре от 18.02.2008 г. волю сторон, направленную на урегулирование их отношений изложенным в договоре образом, суд квалифицирует указанный договор, как договор об общих условиях заключения договоров купли-продажи между его сторонами (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2004 года N Ф09-3719/04ГК, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2007 года N Ф09-8270/07-С4).

При этом истцом в материалы дела представлена спецификация N 1 к договору N 11/08 от 18.02.2008 г., в которой сторонами согласовано наименование товара, подлежащего поставке, его количество, стоимость в сумме 1108980 руб. 00 коп., а также срок поставки товара - 45 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Указанная спецификация содержит все существенные условия договора поставки и является самостоятельным договором поставки. Поскольку в ней имеется ссылка на договор от 18.02.2008 г., то его условия применимы к поставке товара по данной спецификации.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Для осуществления предоплаты товара ответчиком истцу был выставлен счет N 89 от 18.02.2008 г. на сумму 1108980 руб. 00 коп., который был оплачен последним в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом платежного поручения N 2433 от 18.03.2008 г. на сумму 1108980 руб. 00 коп.

При этом возражения ответчика относительно того, что счет N 89 от 18.02.2008 г. представлен в светокопии и не может являться надлежащим доказательством, суд отклоняет, поскольку указанный счет представлен в виде надлежащим образом заверенной истцом копии, и оснований сомневаться в соответствии его оригиналу у суда не имеется. Кроме того, нетождественной копии данного документа ответчик в материалы дела не представлял (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

В настоящее судебное заседание (15 июля 2009 года) истцом представлена товарная накладная N 294 от 24.07.2008 г. на сумму 14680 руб. 00 коп. в подтверждение произведенной ответчиком в адрес истца частичной поставки товара на указанную в ней сумму. В связи с этим факт поставки части товара, указанного в спецификации N 1 к договору N 11/08 от 18.02.2008 г., ответчиком истцу подтверждается данной накладной, подписанной представителями передающей и принимающей стороны, и скрепленной их печатями.

Таким образом, задолженность ответчика за недопоставку товара составляет 1094300 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Поскольку предоплата по данному договору состоялась 18 марта 2008 года, что подтверждается платежным поручением N 2433 от 18.03.2008 г. и было признано представителем ответчика в предварительном судебном заседании, срок поставки, указанный в спецификации N 1 к договору от 18.02.2008 г. (45 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика), истек 04 мая 2008 года.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражения ответчика о том, что срок поставки сторонами не согласован, суд отклоняет, поскольку применительно к правовой позиции, высказанной в п. 2 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда, одобренного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2007 года, срок исполнения обязанности по договору может зависеть от исполнения обязанности другой стороной по внесению предоплаты.

Как было отмечено выше, срок поставки согласованный сторонами в спецификации N 1 к договору от 18.02.2008 г. истек к моменту обращения истца с исковым заявлением в суд, в связи с чем, у последнего возникло право, предусмотренное п. 3 ст. 487 ГК РФ. При этом истцом в материалы дела представлена претензия N 909/Юро-001/039 от 18.12.2008 г., адресованная ответчику, с требованием возвратить перечисленные платежным поручением N 2433 от 18.03.2008 г. денежные средства в сумме 1094300 руб. 00 коп. в срок до 31 декабря 2008 года и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия была получена директором ответчика, что последним не отрицалось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1094300 руб. 00 коп. следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 309, 310, 314, 487 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по поставке товара и возврату денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты, последний обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2008 г. по 23.07.2008 г. в сумме 24017 руб. 46 коп. ; за период с 25.07.2008 г. по 15.07.2009 г. в сумме 105462 руб. 90 коп., исходя из ставки банковского процента 11,5% годовых.

Рассмотрев расчет процентов за пользование чужими денежными средства, произведенный истцом, суд находит его неверным, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая изложенные положения постановления Пленума, суд исходит из того, что проценты за пользование подлежат начислению за период с 05.05.2008 г. по 23.07.2008 г. (79 дней) на сумму задолженности, исчисленную от стоимости поставленной продукции (исполненного с просрочкой обязательства), то есть на денежную сумму в размере 14680 руб. 00 коп. по ставке ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения обязательства (24.07.2008 г.), которая составляла 11% годовых. Таким образом, правильная сумма процентов за данный период в части исполненного обязательства составляет 354 руб. 36 коп., исходя из расчета 14680:100*11:360*79 дней=354 руб. 36 коп.

Кроме того, за иной период, указанный истцом - с 25.07.2008 г. по 15.07.2009 г. (351 день), подлежат начислению проценты за пользование в сумме 138702 руб. 53 коп., исходя из расчета 1094300:100*13:360*351 день = 138702,53. При этом ставкой, подлежащей применению, суд находит именно ставку в размере 13% годовых, действовавшую на момент обращения истца в суд, а также действовавшую самый длительный отрезок времени, из входящих в спорный период.

Учитывая изложенное, общая сумма обоснованно начисленных процентов составляет 139056 руб. 89 коп., однако, поскольку суд ограничен пределами заявленных требований, а истец просит взыскать в качестве процентов за пользование 129480 руб. 36 коп., данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в настоящем судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора N 11/08 от 18.02.2008 г., данный отказ от иска принят судом, государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время увеличение размера требований в части требования о взыскании процентов за пользование также отражается на размере государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплате услуг представителя в сумме 13680 руб. 70 коп. Данные расходы суд взыскивает частично, исходя из следующего.

В обоснование данного требования истец представил в материалы дела расчет судебных издержек, командировочное удостоверение N 1993 от 15.06.2009 г., выданное Пономаревой О.В. за период с 17.06.2009 г. по 19.06.2009 г., авансовый отчет N 6/283 от 22.06.2009 г. на сумму 9037 руб. 20 коп., проездные документы, квитанцию об оплате проезда, чек об оплате гостиницы на сумму 4300 руб. 00 коп., приказ истца N 17901-116-л/с от 26.12.2007 г. "Об установлении командировочных расходов", согласно которому установлена оплата суточных в сумме 600 руб. 00 коп., а также командировочное удостоверение N 2421 от 10.07.2009 г., выданное представителю истца Тарновскому А.Н. за период с 14.07.2009 г. по 16.07.2009 г., проездные документы, расходный кассовый ордер N 4298 от 10.07.2009 г. на сумму 10000 руб. 00 коп. При этом данный расходный ордер, подтверждающий реальные расходы истца, представлен на сумму 10000 руб. 00 коп., выданную представителю истца Тарновскому А.Н., участвовавшему в настоящем судебном заседании 15 июля 2009 года.

Между тем, в отношении данного представителя в качестве оправдательных документов по понесенным затратам представлены только проездные документы на общую сумму 2883 руб. 50 коп., а также начислены командировочные расходы на общую сумму 1800 руб. 00 коп., исходя из размера командировочных, установленных упомянутым приказом истца N 17901-116-л/с от 26.12.2007 г. Таким образом, подтвержденные расходы, понесенные истцом, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 4683 руб. 50 коп.

В остальном требование истца о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения, поскольку затраты истца на оплату расходов по проживанию и проезду другого представителя - Пономаревой О.В., участвовавшей в предварительном судебном заседании, им не подтверждены, а именно в материалах дела не содержится расходный ордер, по которому денежные средства были бы выданы данному представителю.

Исходя из положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскиваются только после того как сторона их фактически понесла.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4683 руб. 50 коп., поскольку в остальном доказательств фактической оплаты данных расходов в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что истец не утрачивает возможность обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с проживание и проездом представителя Пономаревой О.В. в судебном заседании 18.06.2009 г., при представлении доказательств фактического понесения данных расходов истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "Сильвинит" (ИНН 5919470097, ОГРН 1025901972447) от требования о признании договора N 11/08 от 18.02.2008 г. расторгнутым.

Производство по делу в этой части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Геокрафт" (ИНН 6671227748, ОГРН 1076671020084) в пользу открытого акционерного общества "Сильвинит" (ИНН 5919470097, ОГРН 1025901972447) 1223780 руб. 36 коп., в том числе: долг в размере 1094300 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129480 руб. 36 коп., начисленные за период с 05.05.2008 г. по 23.07.2008 г. и за период с 25.07.2008 г. по 15.07.2009 г.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Геокрафт" (ИНН 6671227748, ОГРН 1076671020084) в пользу открытого акционерного общества "Сильвинит" (ИНН 5919470097, ОГРН 1025901972447) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17618 рублей 90 копеек.

5. Возвратить открытому акционерному обществу "Сильвинит" (ИНН 5919470097, ОГРН 1025901972447) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1839 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению N 2797 от 28.04.2009 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.