Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-4815/09-С6 Требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка не удовлетворено, поскольку предыдущий договор аренды земельного участка является незаключенным и преимущественное право истца на заключение договора на новый срок не нарушено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф09-4815/09-С6

Дело N А50-18788/2008-Г14

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-2014/10-С6 по делу N А50-34125/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2010 г. N Ф09-2014/10-С6 по делу N А50-34125/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль-Трейд" (далее - общество "ТД "Магистраль-Трейд") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 по делу N А50-18788/2008-Г14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТД "Магистраль-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Гремячинского муниципального района (далее - администрация) о понуждении заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, пос. Баская.

Решением суда от 20.02.2009 (Заляева Л.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Ясикова Е. Ю., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД "Магистраль-Трейд" просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования, а также исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод суда о незаключенности договора аренды земельного участка от 26.09.2006 N Аю-5, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что отказ администрации от заключения договора аренды земельного участка является незаконным, поскольку из письма администрации видно, что данный отказ обоснован необходимостью заключения договора аренды с ООО "ТехноЭнергострой", в то время как железнодорожный тупик на 932 м, собственником которого по документам является ООО "ТехноЭнергострой", не имеет отношения к спорному земельному участку. Кроме того, заявитель считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод о незаключенности договора аренды земельного участка 1859 кв.м от 26.09.2006 N Аю-5, так как государственной регистрации договора не требовалось, поскольку он заключен на срок менее года.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Гремячинский муниципальный район" (арендодатель) и обществом "ТД "Магистраль-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.09.2006 N Аю-5, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок общей площадью 1859 кв.м из земель поселений, расположенный по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, пос. Баская, с кадастровым номером 59:04:01 09 002:0002 для использования под железнодорожный тупик необщего пользования, на срок с 26.09.2006 до 25.09.2007.

Земельный участок передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от 26.09.2006.

Дополнительным соглашением от 27.09.2007 стороны продлили срок действия договора до 25.09.2008.

В связи с истечением срока действия договора аренды истец направил в адрес ответчика письмо от 07.08.2008 с предложением продлить договор аренды земельного участка общей площадью 1859 кв.м, с кадастровым номером 59:04:01 09 002:0002 на период с 25.09.2007 до 23.09.2009.

В письме от 11.09.2008 N 3157/01-25 администрация отказала истцу в заключении договора аренды от 26.09.2006 N Аю-5 на новый срок, указав на то, что срок действия договора заканчивается 25.09.2008.

Администрация 23.09.2008 направила в адрес общества "ТД "Магистраль-Трейд" для подписания акт приема-передачи спорного земельного участка, который в настоящее время не подписан истцом.

Полагая, что его право на преимущественное заключение договора аренды нарушено, общество "ТД "Магистраль-Трейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Как правильно указали суды, согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача имущества в аренду, является правом, а не обязанностью собственника такого имущества, понуждение к заключению договора на условиях, на которые он не согласен, противоречит п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку срок договора аренды от 26.09.2006 N Аю-5 установлен сторонами спора до 25.09.2008, а арендодатель заявил возражения относительно использования истцом земельного участка, суды пришли к выводу о том, что договор прекратил свое действие с 25.09.2008 в связи с истечением срока его действия.

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендодателем земельного участка, ранее арендованного истцом, в аренду третьему лицу, судами сделан верный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность по продлению договора аренды земельного участка.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации видно, что ООО "ТехноЭнергоСтрой" принадлежит право собственности на железнодорожный тупик протяженностью 932 м ст. Баская, расположенный по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Линейная, 78.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что названный объект недвижимости находится на участке, являющемся предметом настоящего спора, заявка ООО "ТехноЭнергоСтрой" о представлении участка в аренду не содержит указания на конкретный участок, а также из протокола совещания при главе администрации района не следует, что объекта недвижимости ООО "ТехноЭнергоСтрой" находится на спорном земельном участке, судами сделан правильный вывод о том, что такое основание для отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок как наличие исключительного права на данный участок у другого лица в рамках настоящего дела не подтверждено документально.

Довод заявителя об отсутствии оснований для вывода о незаключенности договора аренды, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат государственной регистрации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок действия договора аренды земельного участка от 26.09.2006 N Аю-5 определен сторонами с 26.09.2006 до 25.09.2007, дополнительным соглашением от 27.09.2007 договор аренды был заключен на новый срок с 27.09.2007 до 25.09.2008, и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к правильному выводу о том, что срок действия указанного договора равен году, в связи с чем он подлежал государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация названного договора произведена не была, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что договор аренды земельного участка от 26.09.2006 N Аю-5 является незаключенным.

Иные доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.

Поскольку обществом "ТД "Магистраль-Трейд" государственная пошлина уплачена в сумме 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 по делу N А50-18788/2008-Г14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль-Трейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль-Трейд" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.06.2009 N 103, находящемуся в материалах дела.