Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2009 г. N Ф09-5469/09-С4 Суд взыскал сумму убытков, понесенных истцом в связи с осуществлением совместной деятельности, поскольку материалами дела подтверждены невозможность достижения согласованной сторонами договора цели по строительству жилого дома в связи с изъятием у ответчика земельного участка, первоначально отведенного под строительство, а также изготовление истцом в рамках договора проекта строительства объекта, его согласование и проведение экспертизы, при этом указанная документация не может быть использована заинтересованным лицом для иных целей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2009 г. N Ф09-5469/09-С4

Дело N А50-20655/2008-Г31

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2009 г. N ВАС-15087/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - общество "Пермский завод "Машиностроитель") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А50-20655/2008-Г31 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермское производственно-строительное объединение" (далее - общество "Пермское ПСО") к обществу "Пермский завод "Машиностроитель" о взыскании 1123030 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермский завод "Машиностроитель" - Симонова О.А. (доверенность от 02.07.2007 N 887-1/50)

Общество "Пермское ПСО" своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество "Пермское ПСО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермский завод "Машиностроитель" о взыскании 1123030 руб. 40 коп., из них 806259 руб. 86 коп. задолженности по договору от 24.11.2003 N 204, 316770 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2006 по 24.12.2008.

Решением от 06.04.2009 (судья Суслова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 (судьи Няшин В.А., Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н.) решение от 06.04.2009 отменено, иск удовлетворен частично. С общества "Пермский завод "Машиностроитель" в пользу общества "Пермское ПСО" в счет возмещения убытков взыскано 806259 руб. 86 коп., в остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермский завод "Машиностроитель" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2009, оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.04.2009. По мнению заявителя, договор простого товарищества от 24.11.2003 N 204 необоснованно признан судом апелляционной инстанции заключенным, так как между истцом и ответчиком не согласованы существенные условия этого договора, а именно - не определен порядок распределения квартир, не согласована смета, объем финансирования строительства, график производства работ, не указана дата подписания договора сторонами. Общество "Пермский завод "Машиностроитель" также полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком какого-либо обязательства по договору от 24.11.2003, в силу чего судом необоснованно применены положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно определены пропорции при определении суммы убытков.

Как следует из материалов дела, между и обществом "Пермское ПСО" 24.11.2003 подписан договор N 204 по совместному проектированию и строительству жилого дома по ул. Сигаева, 12 в Мотовилихинском районе г. Перми (111 очередь строительства), предметом которого является совместное строительство 110-квартирного жилого дома (далее - жилой дом, объект), при этом финансирует строительство объекта общество "Пермский завод "Машиностроитель", функции заказчика и генерального подрядчика принимает на себя общество "Пермское ПСО", которое также обеспечивает строительство проектно-сметной документацией по объекту (п. 1.1., 2.6., 2.9. договора).

Согласно п. 1.2. договора от 24.11.2003 долевое участие в распределении жилья согласовано сторонами по 50% от общей площади объекта каждой из сторон и определено приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью названного договора.

Сметная стоимость определяется согласно проектно-сметной документации (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1., 4.3. договора от 24.11.2003 общество "Пермский завод "Машиностроитель" производит целевые взносы на долевое участие в строительстве согласно календарному графику финансирования (приложение N 2); перед началом каждого этапа работ указанное общество обязано оплачивать обществу "Пермское ПСО" 100% расчетной стоимости работ своей доли по данному этапу по плану финансирования работ согласно графика производства работ (приложение N 3).

Начало производства строительно-монтажных работ - по мере выполнения обществом "Пермский завод "Машиностроитель" обязательств по передаче надлежащим образом оформленного разрешения на строительство объекта и строительной площадки, пригодной для начала работ (п. 5.1., 2.1., 2.2. договора от 24.11.2003).

По утверждению истца, во исполнение п. 2.10. договора от 24.11.2003 им было обеспечено изготовление проекта строительства объекта, получено заключение Государственной вневедомственной экспертизы Пермской области от 01.10.2004 N 36/6.04. Расходы на изготовление проекта, его согласование и проведение экспертизы составили 1612519 руб. 72 коп.

Полагая, что обществом "Пермское ПСО" не исполнены обязательства, установленные п. 4.3. договора и не оплачены согласованные сторонами расходы, доля ответчика в которых составляет 50%, общество "Пермский завод "Машиностроитель" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 860259 руб. 86 коп., а также начисленных на сумму задолженности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 24.12.2008.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор от 24.11.2003 является смешанным и содержит в себе элементы договора строительного подряда, существенные условия которого - начальный и конечный сроки выполнения работ названным договором не определены, в силу чего он не может считаться заключенным, не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, следовательно, оснований для удовлетворении иска не имеется. Суд также отметил, что отнесение истцом спорного договора к договору простого товарищества необоснованно, так как в нем отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников совместной деятельности (п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пересматривая и отменяя решение от 06.04.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически договор от 24.11.2003 является соглашением о совместной деятельности, цель которой - строительство многоквартирного жилого дома. Вопрос о начале и завершении работ по договору о совместной деятельности не является существенным условием такого договора, следовательно, не имеется оснований считать указанный договор незаключенным, однако осуществление совместной деятельности по строительству в настоящее время невозможно в связи с изъятием у ответчика земельного участка под строительство.

Расходы, понесенные обществом "Пермский завод "Машиностроитель" в рамках договора о совместной деятельности от 24.11.2003, признаны судом убытками истца, связанными с совместной деятельностью и подлежащими возмещению со стороны общества "Пермское ПСО" в размере 50%, что составляет 806259 руб. 86 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано в связи с отсутствием оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно условиям договора от 24.11.2003 стороны обязались объединить усилия и финансовые средства в целях совместного проектирования и строительства жилого дома, при этом по окончании строительства и совместной сдачи объекта государственной приемочной комиссии у каждой из сторон должно было возникнуть право собственности на часть помещений этого дома. Выполнение одной стороной по заданию другой стороны определенных работ в установленный срок за установленную плату, что является предметом договора подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанным договором не предусмотрено.

Таким образом, договор от 24.11.2003 правильно оценен судом апелляционной инстанции как договор простого товарищества и признан заключенным, поскольку сторонами в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение в отношении всех условий, являющихся существенными для подобного вида договоров.

Судом установлены, материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются невозможность достижения согласованной сторонами договора от 24.11.2003 цели по строительству жилого дома в связи с изъятием у общества Пермский завод "Машиностроитель" земельного участка, первоначально отведенного под строительство, а также изготовление обществом "Пермское ПСО" в рамках указанного договора проекта строительства объекта, его согласование и проведение экспертизы, на что истцом затрачено 1612519 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Как усматривается из материалов дела, договором от 24.11.2003 не предусмотрен порядок покрытия сторонами расходов и убытков, понесенных в связи с достижением определенной ими цели по строительству жилого дома, при этом по смыслу договора сторонами установлены равные доли участия в совместной деятельности.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что документация, связанная со строительством жилого дома по ул. Сигаева, 12 в Мотовилихинском районе г. Перми (111 очередь строительства), не может быть использована обществом "Пермское ПСО" для иных целей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 1612519 руб. 72 коп. является убытками истца, понесенными им в связи с осуществлением совместной деятельности, и правомерно взыскал с общества Пермский завод "Машиностроитель" 50% от указанной суммы, что составило 806259 руб. 86 коп., в порядке распределения между сторонами договора от 24.11.2003 расходов и убытков, понесенных в рамках совместной деятельности.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также отказано правомерно с указанием на отсутствие доказательств неправомерного пользования ответчиком денежными средствами в сумме, подлежащей взысканию по настоящему иску.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А50-20655/2008-Г31 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" - без удовлетворения.