Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 17АП-3889/09

г. Пермь

01 июня 2009 г.

Дело N А50-20655/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании

от истца ООО "Пермское производственно-строительное объединение": Минин А.И. (доверенность от 18.05.2009 г.), Чепурова В.В. (доверенность от 18.05.2009 г.),

от ответчика ОАО "Пермский завод "Машиностроитель": Балчугова Л.И. (доверенность от 02.07.2007 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Пермское производственно-строительное объединение"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2009 года

по делу N А50-20655/2008

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ООО "Пермское производственно-строительное объединение"

к ОАО "Пермский завод "Машиностроитель"

о взыскании долга по договору совместного проектирования и строительства жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Пермское производственно-строительное объединение" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - ответчик) о взыскании 806 259 руб. 86 коп. долга по договору от 24.11.2003 N 204 и 316 770 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2006 по 24.12.2008.

Решением суда от 06 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что сроки строительства определены сторонами в задании на проектирование (приложение N 1), подписанном сторонами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермское проектно-строительное объединение" (общество) и ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель", правопредшественник ответчика, (завод) заключен договор от 24.11.2003 N 204 по совместному проектированию и строительству жилого дома по ул. Сигаева, 12 в Мотовилихинском районе города Перми (111 очередь строительства) (л.д. 8).

Пунктом 1.1 договора установлено, что предметом договора является совместное строительство 110-тиквартирного дома по ул. Сигаева, 12 (111 очередь строительства) в Мотовилихинском районе города Перми, общей площадью ориентировочно 5 514, 64 кв. метра (в компановке б/сек. 061-10 эт., б/сек 086 - 10 эт.). После выхода проектно-сметной документации общая площадь будет корректироваться.

Долевое участие в распределении жилья - по 50% от общей площади объекта каждой из сторон - определено приложением N 1 к договору - поквартирной сеткой, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.6, 2.9 договора завод принял на себя обязательство по финансированию строительства объекта, а общество приняло на себя функции заказчика и генерального подрядчика строительства жилого дома по ул. Сигаева, 12, обязательства по обеспечению строительства проектно-сметной документацией по объекту (111 очередь строительства).

Согласно пункту 4.1 договора завод производит целевые взносы на долевое участие в строительстве путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества либо передачей векселей Сберегательного банка России в сроки и в размерах согласно календарному графику финансирования (приложение N 2 к договору).

Пунктом 5.1 договора установлено начало производства строительно-монтажных работ - по мере выполнения заводом в соответствии пунктами 2.1, 2.2 обязательств по передаче разрешения на строительство, строительной площадки. Срок окончания работ не определен.

В соответствии с пунктом 8.9 договора неотъемлемой частью договора являются приложение N 1 - поквартирная сетка, приложение N 2 - расчет стоимости жилого дома по этапам строительства, приложение N 3 - график производства работ.

Истец указывая, что им в соответствии с пунктом 2.10 договора обеспечено изготовление проекта строительства "Жилой дом по ул. Сигаева, 12 в Мотовилихинском районе г. Перми (111 очередь строительства)", расходы на изготовление проекта, его согласование и проведение экспертизы составили 1 612 519 руб. 72 коп., доля ответчика в строительстве равна 50%, поэтому ответчик обязан оплатить истцу 806 259 руб. 86 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 806 259 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора подряда. Поскольку начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда в данном договоре не установлены, он, в целом, является незаключенным, не влечет возникновение у сторон такого договора прав и обязанностей, в том числе, обязанности по оплате части стоимости работ по изготовлению проектной документации. Суд сделал вывод об отсутствии оснований для отнесения указанного договора к договору простого товарищества.

Указанные выводы суда не основаны на правильной оценке обстоятельств данного дела и являются ошибочными.

Буквальное толкование содержания указанного договора позволяет сделать вывод о том, что этот фактически данный договор является соглашением о совместной деятельности, строительство объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома - является целью деятельности, осуществляемой сторонами договора. При разрешении спора следует руководствоваться положениями гл. 55 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом следующих обстоятельств. Договором не предусмотрено выполнение работ одной стороной договора, по заданию другой стороны, сдача ее результатов заказчику, а также приемка заказчиком результатов работ и оплата выполненных работ, что характерно для договора подряда. Напротив, договором предусмотрено, что путем соединения своих вкладов участники договора намеревались обеспечить достичь обусловленной цели - за счет совместного финансирования завершить строительство жилого дома, с последующим возникновением у каждого из них права собственности на конкретные помещения в указанном жилом доме (п.п. 1.1, 1.2 и другие пункты договора). При этом, каждая из сторон должна была совершить определенные действия, подробный перечень которых предусмотрен разделом 2 договора, что и являлось бы ее вкладом в совместную деятельность (ст. 1042 ГК РФ). По завершении строительства указанного дома, стороны обязаны были совместно сдать его приемочной комиссии. Поскольку вопрос о начале и завершении работ по договору о совместной деятельности не является существенным условием такого договора, оснований для вывода о незаключенности данного договора не имеется.

Из материалов дела явствует, что указанный договор сторонами не расторгнут, однако, в настоящее время фактически сторонами не исполняется. Более того, осуществление совместной деятельности по строительству жилого дома невозможно в связи с изъятием у ответчика земельного участка, на котором он должен был возводиться.

Истцом, в ходе исполнения принятых на себя обязательств по данному договору (п.2.10), понесены расходы на изготовление проекта, его согласование и проведение экспертизы, которые составили 1 612 519 руб. 72 коп. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Поскольку строительство дома невозможно и указанная документация, специально подготовленная для строительства этого дома, не может быть использована истцом, данная сумма является для истца убытками, связанными с совместной деятельностью.

Вопрос о покрытии этих убытков должен быть решен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1046 ГК РФ. Поскольку соглашение о порядке покрытия убытков товарищами (сторонами) заключено не было, следует исходить из необходимости определения размера убытков пропорционально вкладу каждого товарища в общее дело. При этом следует учитывать пропорцию, установленную п.1.2 договора - равенство долей участников совместной деятельности. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу половину понесенных им убытков - 806 259 руб. 86 коп.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. Из материалов дела явствует, что требований о компенсации ему части понесенных им в ходе совместной деятельности убытков истец ответчику, до момента обращения в суд с иском по данному делу, не предъявлял. Следовательно, в указанный период - с момента возникновения убытков до предъявления иска - обязанность по уплате соответствующей суммы истцу у ответчика не возникла. Оснований для вывода о том, что в течение указанного периода ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствующей части, и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2009 года по делу N А50-20655/2008 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" в пользу ООО "Пермское производственно-строительное объединение", в счет возмещения убытков 806 259 (восемьсот шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" в пользу ООО "Пермское производственно-строительное объединение" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 12 288 (двенадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек и апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Т.Н. Хаснуллина