Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-923/09-С4 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, поскольку настоящий иск о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья, затрагивающий права на недвижимое имущество, правомерно заявлен по месту нахождения объекта, поскольку в случае удовлетворения требования на ответчика будет возложена обязанность по возврату истцу недвижимости, что неизбежно повлечет регистрацию перехода права собственности на жилые помещения от ответчика к истцу и регистрацию вещного права на них за заинтересованным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф09-923/09-С4

Дело N А76-9054/2007-9-540

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-10371/09-С4 по делу N А60-13849/2009-С1

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-923/09-С4 по делу N А76-9054/2007-9-540

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10371/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-923/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 18АП-7486/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-923/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-923/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - общественная организация инвалидов) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А76-9054/2007-9-540 по иску общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" в лице структурного подразделения ее филиала "Златоустовский" - строительного управления "Аврора" (далее - строительное управление "Аврора") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект-плюс" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "СпецТРАНС-Экспо", далее - общество "Стройснабкомплект-плюс", общество "СпецТРАНС-Экспо"), третьи лица - закрытое акционерное общество инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" (далее - общество ИПСК "Блок-С"), Флейман Александр Артурович, о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общественной организации инвалидов Волков А.А.(доверенность от 24.10.2007 N 84).

Иные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Строительное управление "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Стройснабкомплект-плюс" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2003 N 1/1 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.09.2007 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ИПСК "Блок-С".

Решением суда от 31.10.2007 (судья Скрыль СМ.) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда от 31.10.2007 отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Флейман А.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика общества "Стройснабкомплект-плюс" его процессуальным правопреемником - обществом "СпецТРАНС-Экспо".

Общественная организация инвалидов и общество ИПСК "Блок-С" обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердлосвкой области со ссылкой на то, что ответчик общество "Стройснабкомплект-плюс" до обращения истца с настоящим иском прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем слияния с обществом "СпецТРАНС-Экспо", находящимся на территории г. Екатеринбурга.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) в удовлетворении ходатайства о- передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общественная организация инвалидов просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, заявленное ходатайство удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом неправильно применены положения ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактически рассматриваемый спор является спором между двумя хозяйствующими субъектами о недействительности договора подряда и последствиях его недействительности, а не спором о праве, как определил суд, выйдя за рамки своих полномочий. Общественная организация инвалидов также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным истцом определениям о принятии Арбитражным судом Свердловской области к своему производству иска регионального отделения организации инвалидов о незаключенности договора от 05.02.2003 как доказательства соблюдения Арбитражным судом Свердловской области правил подсудности, установленных ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не оценены те обстоятельства, что по требованиям, аналогичным рассматриваемым по настоящему делу, судом общей юрисдикции приняты вступившие в силу судебные акты (решения Курчатовского районного суда от 29.12.2007, от 11.06.2008, постановление Челябинского областного суда от 21.08.2008, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был оставить иск по настоящему делу без рассмотрения по правилам ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или передать дело по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Как следует из материалов дела, при вынесении судом апелляционной инстанции постановления от 22.12.2008 решение суда первой инстанции от 31.10.2007 не пересматривалось по существу и отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названным решением затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

По мнению истца и третьего лица, поскольку общество "Стройснабкомплект-плюс" реорганизовано путем слияния с обществом "СпецТРАНС-Экспо", расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 95-68, до обращения строительного управления "Аврора" с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области, то есть на момент подачи иска в арбитражный суд ответчик находился в г. Екатеринбурге, и с учетом того, что определением от 24.02.2009 судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика (общества "Стройснабкомплект-плюс") его процессуальным правопреемником (обществом "СпецТРАНС-Экспо"), то дело должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд правильно исходил из того, что заявленный строительным управлением "Аврора" иск о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2003 N 1/1 и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на истца обязанности вернуть ответчику сумму вклада в размере 4210050 руб., а на ответчика - обязанности по возврату истцу полученных по сделке квартир N 6, N 7, N 31, N 43, N 27, N 46, расположенных в г. Челябинске, является иском о правах на недвижимое имуществом, предъявляемых в соответствии со ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 о том, что дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, рассматриваются по месту нахождения недвижимого имущества.

Из существа заявленных истцом требований усматривается, что в случае их удовлетворения на ответчика будет возложена обязанность по возврату истцу недвижимого имущества в виде квартир, находящихся на территории г. Челябинска, что неизбежно повлечет регистрацию перехода права собственности на указанные квартиры от ответчика к истцу и регистрацию права собственности на них за истцом, или, в случае, если право собственности на недвижимое имущество не было зарегистрировано в отношении ответчика, то оно должно будет быть зарегистрировано в отношении истца.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Челябинской области с соблюдением правил исключительной подсудности, установленных ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом чего общие правила о территориальной подсудности по месту нахождения ответчика содержащиеся в ст. 35 названного Кодекса к настоящему делу неприменимы, и оснований для передачи дела в другой арбитражный суд не имеется, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции от 02.06.2009 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А76-9054/2007-9-540 оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" - без удовлетворения.