Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-923/09-С4 Суд отказал в признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья, поскольку при подписании договора директор действовал на основании генеральной доверенности, не содержащей ограничений на совершение сделок, доказательств того, что контрагент по оспариваемой сделке на момент ее заключения знал или должен был знать об ограничениях, указанных в положении о структурном подразделении общества, в материалах дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф09-923/09-С4

Дело N А76-9054/2007-9-540

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-10371/09-С4 по делу N А60-13849/2009-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10371/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-923/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-923/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-923/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - организация "РООИВиВК") на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и от 25.08.2009 по делу N А76-9054/2007-9-540 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Организация "РООИВиВК" в лице структурного подразделения ее филиала "Златоустовский" - строительного управления "Аврора" на основании ст. 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект-плюс" (далее - общество "Стройснабкомплект-плюс") о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2003 N 1/1, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в положение до подписания договора (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 03.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ИПСК Блок-С" (далее - общество "ИПСК Блок-С").

Решением суда от 31.10.2007 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Флейман Александр Артурович.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.02.2009 произведена замена ответчика - общества "Стройснабкомплект-плюс" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СпецТРАНС-Экспо" (далее - общество "СпецТРАНС-Экспо").

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Паньков Андрей Александрович, Флейман Мария Александровна, Флейман Ольга Александровна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Сундарева Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе организация "РООИВиВК" просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2008 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как указано организацией "РООИВиВК", апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предъявляемых к форме, содержанию и порядку ее подачи, и должна была быть возвращена заявителю.

Организация "РООИВиВК" просит также отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2009, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда о заключенности договора от 05.02.2003, о квалификации указанного договора как инвестиционного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указано заявителем, существенным условием инвестиционного договора является предмет инвестиции и реальность их вложения, а также наличие статуса инвестора. Поскольку предмет инвестиции отсутствует (у общества "Стройснабкомплект-плюс" отсутствовало право на передаваемые вещи, а у управления "Аврора" - право застройщика на спорный дом и квартиры), они не могли участвовать в качестве инвесторов. Заявитель считает также, что суд необоснованно привлек к участию в деле третьих лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений, а также неправильно применил ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу решения арбитражных судов первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам апелляционной жалобы вправе в соответствии с требованиями ч. 1, 5, 6 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Из анализа ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу решения арбитражных судов первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2008 об отмене решения суда первой инстанции от 31.10.2007 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначении дела к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не было окончательным (спор по существу не разрешен, препятствий для дальнейшего движения дела не имеется), его следует признать не подлежащим обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции на основании ч. 6 ст. 271, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе организация "РООИВиВК" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, Строительным управлением "Аврора" филиала "Златоустовский" (далее - управление "Аврора") организации "РООИВиВК" (застройщик) и обществом "Стройснабкомплект-плюс" (вкладчик) подписан договор от 05.02.2003 N 1/1, в соответствии с условиями которого ответчик принимает долевое участие в строительстве жилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, дома N 33-Б, 33-В. По завершении строительства указанных объектов недвижимости в качестве доли, рассчитанной пропорционально сумме внесенного вклада, ответчику должны быть переданы квартиры общей площадью 495, 3 кв.м, а именно: квартира N 6 общей площадью 53, 4 кв.м, квартира N 7 общей площадью 82, 2 кв.м, квартира N 31 общей площадью 71, 38 кв.м, квартира N 43 общей площадью 71, 38 кв.м, квартира N 27 общей площадью 97, 94 кв.м, квартира N 46 общей площадью 119 кв.м.

Между обществом "Стройснабкомплект-плюс" и Флейманом А.А. 14.04.2004 подписан договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор - общество "Стройснабкомплект-плюс" уступает новому кредитору - Флейману А.А. свое право требования по договору от 05.02.2003 N 1/1 в части жилого помещения со строительным номером 27, общей проектной площадью 97, 94 кв.м, состоящего из трех комнат и расположенного на пятом этаже в здании по строительному адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, N ЗЗБ-ЗЗВ. Стоимость передаваемого права определена сторонами равной 1 430 000 руб.

Общество "Стройснабкомплект-плюс" 15.04.2005 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "СпецТРАНС-Экспо".

Организация "РООИВиВК", ссылаясь на наличие нарушений при заключении договора от 05.02.2003, выразившихся в подписании указанного договора со стороны управления "Аврора" директором управления с превышением предоставленных ему полномочий, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и квалифицировав, с учетом содержания прав и обязанностей сторон по договору от 05.02.2003 N 1/1, оспариваемый договор как договор об инвестиционной деятельности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона, основан на материалах дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, условия инвестиционного договора, не поименованного в гражданском законодательстве, определяются по усмотрению сторон с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон об инвестиционной деятельности).

В силу ст. 1 Федерального закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 названного Закона).

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора от 05.02.2003 N 1/1, и установив, что сторонами согласованы все существенные условия указанного договора, а именно: предмет договора, сроки сдачи дома в эксплуатацию, а также размер инвестиций, указал, что названный договор является заключенным.

Указанные обстоятельства обществом организацией "РООИВиВК" не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда об отсутствии оснований для признания договора от 05.02.2003 N 1/1 недействительным по причине подписания его со стороны застройщика директором управления "Аврора" Соловьевым В.М. с превышением соответствующих полномочий также является правильным.

Из материалов дела видно, что сумма оспариваемой сделки - 4 210 050 руб. превышает ограничения, установленные Положением о структурном подразделении филиала "Златоустовский" и контрактом, заключенным с директором управления "Аврора", предоставляющим директору право на заключение договоров от имени управления на сумму не более 100 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день их заключения.

Вместе с тем, судом установлено, что при подписании договора от 05.02.2003 N 1/1 директор управления "Аврора" Соловьев В.М. действовал на основании генеральной доверенности от 07.12.2002 N 8, не содержащей ограничений на совершение сделок.

Учитывая, что доказательства того, что сторона - контрагент по сделке -общество "Стройснабкомплект-плюс" на момент ее заключения знало или должно было знать об ограничениях, указанных в Положении о структурном подразделении, в материалах дела представлены не были, основания для признания указанного договора от 05.02.2003 N 1/1 недействительным на основании ст. 167, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

производство по кассационной жалобе на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А76-9054/2007-9-540 прекратить.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А76-9054/2007-9-540 оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" - без удовлетворения.