Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-5301/09-С4 Суды правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов предпринимателя требования государственного фонда поддержки малого предпринимательства, поскольку у должника по договору поручительства возникает право обращения с регрессным требованием к другому солидарному ответчику, то есть к фонду, при этом сам фонд поддержки малого предпринимательства утратил право требования к предпринимателю по договору сублизинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф09-5301/09-С4

Дело N А71-7620/2008-Г14

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6882/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А71-7620/2008-Г14.

В судебном заседании приняли участие представители:

Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства - Шишкина Н.Е. (доверенность от 09.10.2008 N 24);

закрытого акционерного общества "Удмуртская лизинговая компания" (далее - общество "Удмуртская лизинговая компания") - Шишкина Н.Е. (доверенность от 09.10.2008 N 9).

Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Логвиненко Сергея Владимировича задолженности в размере 1022443 руб. (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения размера требования).

Определением суда от 27.02.2009 (судья Рязанова И.В.) требование Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства признано необоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм права и условий договоров финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2006 N 232, поручительства N 232/1 и сублизинга от 15.12.2006 N 8.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2008 предприниматель Логвиненко С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на один год, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Девятов В. Н.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.10.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до закрытия реестра требований кредиторов на конкурсном производстве, Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1031363 руб. по договору сублизинга от 15.12.2006 N 8.

В обоснование заявленных требований Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства ссылался на то, что между обществом "Удмуртская лизинговая компания" (арендодатель) и Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (арендатор) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2006 N 232, согласно которому общество "Удмуртская лизинговая компания" обязалось приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им поставщика и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства принятых в соответствии с настоящим договором обязательств 15.12.2006 между обществом "Удмуртская лизинговая компания" (арендодатель) и предпринимателем Логвиненко С.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 232/1, согласно которому поручитель обязался перед арендодателем отвечать в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2006 N 232.

По акту приема-передачи от 09.02.2007 N 1 Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства переданы транспортные средства MERCEDES-BENZ 904.663 413 peг. номера КА909/18 и КА910/18.

Кроме того, между Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства (арендодатель) и предпринимателем Логвиненко С.В. (субарендатор) заключен договор сублизинга от 15.12.2006 N 8, во исполнение которого Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства 08.02.2007 по акту N 00000002 передал предпринимателю Логвиненко СВ. два автобуса марки MERCEDES-BENZ 904.663 413 peг. номера КА909/18 и КА910/18.

Поскольку предприниматель Логвиненко С.В. в нарушение принятых на себя обязательств сублизинговые платежи не оплачивал, имущество арендодателю не возвратил, Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору сублизинга от 15.12.2006 N 8 в размере 1022443 руб., включающую 248730 руб. - долг по лизинговым платежам, пени в сумме 31490 руб., реальный ущерб в сумме 663773 руб., причиненный, по мнению заявителя в связи с повреждением транспортных средств, а также упущенную выгоду в сумме 78450 руб., возникшую в связи с невозможностью эксплуатации транспортных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявленное Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства требование необоснованным, исходили из следующего.

Судами установлено, что определением суда от 27.02.2009 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Удмуртская лизинговая компания" по договору поручительства от 15.12.2006 N 232/1 в сумме 363525 руб. - задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2006 N 232.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель несет солидарную ответственность по долгам, если Законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Договором поручительства от 15.12.2006 N 232/1 субсидиарная ответственность не предусмотрена.

Как следует из п. 1.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2006 N 232 арендатор имеет право передавать предмет лизинга субарендаторам по договору сублизинга. При этом передача предмета лизинга в сублизинг не освобождает арендатора от обязательств по настоящему договору. Исполнение настоящего договора налагает обязательства не только на арендатора, но также и на его правопреемников, в том числе и субарендаторов, с которыми арендатор несет солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность предполагает возможность предъявления требования кредитором одновременно к обоим солидарным ответчикам либо к одному из них по выбору истца.

В связи с этим суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что общество "Удмуртская лизинговая компания" реализовало свое право выбора путем предъявления требования в деле о банкротстве предпринимателя Логвиненко С.В.

Кроме того, суды указали, что в этом случае у должника по договору поручительства возникает право обращения с регрессным требованием к другому солидарному ответчику, т.е. к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства, при этом сам Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства утратил право требования к предпринимателю Логвиненко С.В. по договору сублизинга N 8 от 15.12.2006 г.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Логвиненко С.В. требования Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства. При этом, исследовав представленные заявителем доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности размера причиненных убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А71-7620/2008-Г14 оставить без изменения, кассационную жалобу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства -без удовлетворения.