Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6882/09-С5 Поскольку договор лизинга был расторгнут с даты получения обществом заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора лизинга, суд, принимая во внимание, что законодательством о банкротстве предусмотрены последствия отказа конкурсного управляющего от исполнения договора, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании лизинговых платежей после указанной даты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6882/09-С5

Дело N А71-6896/2008-Г30(Г22)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-5301/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - общество "УралБизнесЛизинг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А71-6896/2008-Г30(Г22) Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УралБизнесЛизинг" - Шалимов С.А. (доверенность от 11.01.2009 N 09-01).

Общество "УралБизнесЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Логвиненко Сергею Владимировичу о взыскании 1200605 руб. 50 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2008 года по февраль 2009 года, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 09.03.2007 N 03-07/52-л и обязании ответчика возвратить два автомобиля КАМАЗ-6520 (с учетом увеличения размера исковых требований и отказа от требования о взыскании пени, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.03.2009 (судья Погадаева Н.Н.) требования истца о взыскании долга за период с апреля 2007 года по август 2008 года оставлены без рассмотрения. Суд удовлетворил требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 09.03.2007 N 03-07/52-л, заключенного между истцом и ответчиком. Суд обязал конкурсного управляющего предпринимателя Логвиненко С.В. возвратить истцу автомобиль КАМАЗ 6520, VIN ХТС65200061128721, 2006 года изготовления, номер двигателя 740.51-320 62380815. С предпринимателя Логвиненко С.В. в пользу общества "УралБизнесЛизинг" взыскано 2530586 руб. 03 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества "УралБизнесЛизинг" в части взыскания 962844 руб. 47 коп. оставлены без рассмотрения. Суд обязал предпринимателя Логвиненко С.В. передать истцу автомобиль КАМАЗ 6520, VIN ХТС65200061128721, 2006 года изготовления, номер двигателя 740.51-320 62380815. С предпринимателя Логвиненко С.В. в пользу общества "УралБизнесЛизинг" взыскано 238270 руб. 09 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "УралБизнесЛизинг" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального права (ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 662 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный договор лизинга в соответствии со ст. 209 Закона о банкротстве считается расторгнутым с момента получения конкурсным управляющим ответчика уведомления о расторжении договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "УралЛизинг" (правопредшественник истца, лизингодатель) и предпринимателем Логвиненко С.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 09.03.2007 N 03-07/52-л, во исполнение условий которого лизингодатель приобрел на основании спецификации в собственность два автомобиля КАМАЗ-6520 VIN XTC65200061128721 и VIN XTC65200061128568, 2006 года выпуска и передал их по актам от 14.03.2007 во временное возмездное владение и пользование лизингополучателю на срок до 10.03.2010.

По договору лизинга предприниматель Логвиненко С.В. обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком - приложением N 2 к договору лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга предприниматель Логвиненко С.В. перечислил лизингодателю 620100 руб. аванса.

Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей с марта 2008 года, общество "УралБизнесЛизинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, производство по которому было возбуждено определением суда от 29.07.2008.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2008 по делу N А71-7620/2008 к производству принято заявление о признании предпринимателя Логвиненко С.В. банкротом; решением от 01.09.2008 по указанному делу предприниматель Логвиненко С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятое В.Н.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения по существу требований истца в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 962844 руб. 47 коп. за период с апреля 2007 года по август 2008 года, предшествовавший принятию к производству заявления о признании ответчика банкротом, данные требования оставлены без рассмотрения со ссылкой на п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании лизинговых платежей за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года признаны судом текущими и обоснованными.

Суд первой инстанции в силу ст. 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о расторжении договора лизинга в связи с нарушением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей более двух раз.

Учитывая, что транспортное средство КАМАЗ-6520 VIN ХТС65200061128568 согласно копии его паспорта было передано обществу "УралБизнесЛизинг" и снято последним с учета в органах ГИБДД 06.10.2007, а второе транспортное средство не было возвращено, суд со ссылкой на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о возвращении истцу оставшегося у ответчика транспортного средства и взыскании лизинговых платежей за все время пользования имущества, в том числе за пределами срока договора (п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)").

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда по следующим основаниям.

Статьей 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями ст. 5 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции на основании согласованного сторонами графика выплаты лизинговых платежей, а также с учетом даты возбуждения дела о банкротстве установил, что платежи за сентябрь 2008 года и до 05.09.2008 + 73860 руб. 14 коп. (19-й платеж за один автомобиль со сроком уплаты до 05.10.2009) в сумме 238270 руб. 09 коп. являются текущими и подлежат удовлетворению.

Статьей 102 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего отказаться от исполнения сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично и, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку в силу п. 3 ст. 102, п. 3 ст. 129 и п. 2 ст. 209 Закона о банкротстве спорный договор лизинга был расторгнут с 17.10.2008 - даты получения обществом "УралБизнесЛизинг" заявления конкурсного управляющего Девятова В.Н. об отказе от исполнения договора лизинга (письмо от 14.10.2008), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что пунктом 4 ст. 102 названного Закона предусмотрены последствия отказа конкурсного управляющего от исполнения договора, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании лизинговых платежей на основании п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" после 17.10.2008.

Требование о возвращении ответчиком истцу транспортного средства удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А71-6896/2008-Г30(Г22) Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" - без удовлетворения.