Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5521/09-С6 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, причиненных несвоевременным возвратом арендованного имущества, поскольку до момента фактического освобождения арендованных помещений ответчиком уплачивалась арендная плата в соответствии с условиями договора аренды, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял ответчика о заключении предварительного договора и ведении каких-либо переговоров с другими потенциальными арендаторами после наступления срока возврата имущества и до его возврата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф09-5521/09-С6

Дело N А60-40391/2008-С3

ГАРАНТ:

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 15 октября 2009 г. N ВАС-13385/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2009 г. N 13385/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БПКЭС" (далее - общество "БПКЭС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу N А60-40391/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "БПКЭС" - Кузнецов К.И. (доверенность от 03.08.2009).

Общество "БПКЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комэнерго" (далее - общество "Комэнерго") о взыскании 1 514 649 руб. 07 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных несвоевременным возвратом арендованного имущества.

Решением суда от 02.03.2009 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судьи Нилогова Т.С., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БПКЭС" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 398, 610, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что ответчик был обязан возвратить арендованное недвижимое имущество в срок до 12.04.2006, а фактически имущество возвращено частями 13.11.2006 и 31.12.2006. По мнению общества "БПКЭС", судами не полно исследованы обстоятельства дела, не предложено истцу представить доказательства соответствия размера согласованной арендной платы рыночным ценам, не привлечены к участию в деле лица, с которыми истцом были заключены предварительные договоры. Заявитель полагает, что действия ответчика по удержанию имущества являются противоправными, причинение имущественного вреда в виде упущенной выгоды выражается в том, что истец был лишен возможности сдать имущество в аренду по цене, превышающей согласованную договором с обществом "Комэнерго", объективных причин, препятствовавших возврату имущества, ответчиком не приведено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "БПКЭС" (арендодатель) и обществом "Комэнерго" (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2005 N 12 в редакции протокола разногласий от 07.05.2005, согласно условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование здания (сооружения), расположенные по адресу: г. Березовский, ул. Кирова, 25. Перечень объектов недвижимости и их характеристики указаны в приложении к договору.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2005.

Согласно п. 5.1 договора срок аренды установлен до 29.12.2005 и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2005. Договор прекращает действие по истечении срока, установленного в п. 5.1 договора (п. 6.1 названного договора).

Поскольку общество "Комэнерго" по истечении установленного договором срока аренды продолжало пользоваться предоставленным объектом недвижимости и ни одна из сторон не заявляла о его прекращении, суды признали, что в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.05.2005 N 12 возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды изменение условий договора допускается по соглашению сторон.

Истец 12.01.2006 направил в адрес арендатора уведомление об изменении условий договора в части увеличения размера арендной платы.

Общество "Комэнерго" в письме от 19.01.2006 ответило отказом, предложив свои условия по размеру арендной платы и несению расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию здания.

В письме от 25.01.2006 общество "БПКЭС" предложило арендатору заключить новый договор аренды на предложенных им условиях либо освободить занимаемые им площадей в месячный срок.

Обществом "БПКЭС" в адрес арендатора направлено уведомление от 08.02.2006 с требованием освободить занимаемые площади.

Общество "Комэнерго" в ответе от 16.02.2006 проинформировало о получении им 10.02.2006 данного уведомления, указав на то, что обязано освободить занимаемые помещения до 11.05.2006, а также на то, что до указанного срока арендные платежи будут осуществляться в размере и сроки, установленные договором аренды.

Арендованное имущество было возвращено ответчиком истцу по актам приема-передачи от 13.11.2006 и 31.12.2006.

Ссылаясь на то, что несвоевременным возвратом арендованного имущества ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, общество "БПКЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование исковых требований общество "БПКЭС" указало на то, что по окончании срока действия договора аренды ответчик несвоевременно возвратил арендованное имущество, в связи с чем истец понес убытки в виде неполученных доходов (арендной платы) в размере, согласованном в предварительных договорах аренды, подписанных с ООО "Росомаха" и ООО "СтройРесурс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Пунктом 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Поскольку уведомление об отказе от договора аренды получено ответчиком 10.02.2006, суд апелляционной инстанции указал на необоснованное исчисление упущенной выгоды начиная с 20.04.2006, так как обязанность возвратить арендованное имущество у ответчика возникла только 11.05.2006.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что до момента фактического освобождения арендованных помещений ответчиком уплачивалась арендная плата в соответствии с условиями договора аренды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял ответчика о заключении предварительного договора и ведении каких-либо переговоров с другими потенциальными арендаторами после наступления срока возврата имущества и до его возврата, а также учитывая, что истец не предпринимал каких-либо действий по истребованию имущества у ответчика и не информировал его о наличии обязанности передать имущество другим арендаторам, судами сделан вывод о недоказанности истцом своего действительного намерения передать спорное имущество в аренду другим лицам.

При этом судами сделан вывод о том, что заключение предварительных договоров аренды с ООО "Росомаха" и 000 "Строй-Ресурс" само по себе не свидетельствует о возникновении у общества "БПКЭС" убытков, в том числе в период с 20.04.2006 и 20.05.2006 соответственно, учитывая также и то, что основные договоры аренды с названными лицами заключены не были.

Поскольку то обстоятельство, что размер арендной платы по договору аренды для ответчика установлен ниже рыночной стоимости аренды 1 кв. м, не свидетельствует о возникновении у истца убытков в заявленном размере, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что применительно к спорному имуществу размер арендной платы, указанный в предварительных договорах и положенный в основу расчета убытков, является разумным и соответствует рыночным ценам, суды пришли к выводу о неподтвержденности размера заявленных убытков.

С учетом изложенного, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу N А60-40391/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БПКЭС" - без удовлетворения.