Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2009 г. N Ф09-5599/09-С6 Определение суда об утверждении мирового соглашения отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу являются объекты недвижимого имущества, на которые претендует предприниматель, таким образом, мировое соглашение между сторонами заключено с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2009 г. N Ф09-5599/09-С6

Дело N А76-27108/2007-16-72/7-296/56-24-348

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедкина Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 о прекращении производства по делу N А76-27108/2007-16-72/7-296/56-24-348 в связи с утверждением мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Нефедкина Н.В. - Саенко В.п. (доверенность от 30.04.2009).

Крючков Феликс Борисович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество "Сатурн"), обществу с ограниченной ответственностью "ВоенЖилСтрой" (далее - общество "ВоенЖилСтрой"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее -регистрационная служба) о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта незавершенного строительства и признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект незавершенного строительства к обществу "ВоенЖилСтрой", расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, м-крн. 140, ул. Жукова, площадью 520,4 кв. м, с назначением - нежилое, кадастровый номер 74-74-33/179/2007-175 заключенного между обществом "Сатурн" и обществом "ВоенЖилСтрой".

В судебном заседании истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований в части признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на требование о признании недействительным зарегистрированного права на спорный объект. Позднее истцом заявлен отказ от требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности общества "ВоенЖилСтрой" на объект незавершенного строительства, по указанному выше адресу. Производство по делу в данной части судом прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена регистрационная служба.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 (судья Ефимов А.В.) утверждено мировое соглашение от 24.03.2009, заключенное между Крючковым Ф.Б. и обществом "Сатурн", обществом "ВоенЖилСтрой". В связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Нефедкин Н.В. просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение положений, предусмотренных ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что утвержденное мировое соглашение нарушает его права и законные интересы как долевого собственника. Как следует из материалов дела, Крючков Ф.Б., ссылаясь на то, что сделка по отчуждению объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, м-крн. 140, ул. Жукова, является недействительной, поскольку совершена с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта незавершенного строительства и признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект незавершенного строительства к обществу "ВоенЖилСтрой".

До вынесения судом решения по существу спора истец в силу ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым Крючков Ф.Б. отказывается от заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 07.11.2007 объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, м-крн. 140, ул. Жукова, площадью 520,4 кв. м, с назначением - нежилое, кадастровый номер 74-74-33/179/2007-175 заключенного между обществом "Сатурн" и обществом "ВоенЖилСтрой"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта незавершенного строительства; признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "ВоенЖилСтрой" на объект незавершенного строительства, расположенный по выше указанному адресу. Общество "ВоенЖилСтрой" заключает с Крючковым Ф.Б. или третьим лицом, названным Крючковым Ф.Б. договоры долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Жукова (строительный N 24а) на общую сумму 15 047 500 руб. из расчета стоимости 1 кв. м - 25 000 руб. на следующие квартиры: N 83, 112, 117, 118, 119, 162, 198, 235, 238. Срок заключения данных договоров долевого участия в строительстве жилого дома устанавливается с 25.03.2009 по 30.04.2009. Государственная регистрация указанных заключенных договоров долевого участия в строительстве жилого дома производится в период с 30.04.2009 по 30.05.2009.

Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая представленное сторонами мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно является свободным волеизъявлением сторон, не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на представленные в материалы дела документы, из которых следует, что он является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Краском-Инвест" (далее - общество "Краском-Инвест") на основании договора цессии по обязательствам, возникшим в силу договора инвестирования строительства от 03.08.2006 N 3/08, заключенного между обществом "Краском-Инвест" и обществом "Сатурн". Согласно п. 2.2, 2.3 договора и приложения N 2 к нему общество "Сатурн" обязалось передать в собственность общества "Краском-Инвест" помещения спорного объекта - квартиры N 198, 238.

Поскольку предметом оспаривания по настоящему делу являются объекты недвижимого имущества, на которые претендует предприниматель Нефедкин Н.В., мировое соглашение между Крючковым Ф.Б. и обществом "Сатурн", обществом "ВоенЖилСтрой" заключено с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда об утверждении мирового соглашения следует отменить, дело - передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-27108/2007-16-72/7-296/56-24-348 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.