Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2009 г. N Ф09-5594/09-С6 Дело о признании права собственности истца на самовольную постройку направлено на новое рассмотрение, поскольку судам необходимо было установить, возможно ли определить местоположение земельного участка, предоставленного обществу в постоянное (бессрочное) пользование, а также установить, имеет ли правовое значение отсутствие установленных границ земельного участка, в то время как имеется запись о том, что здание склада расположено в границах участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2009 г. N Ф09-5594/09-С6

Дело N А60-27760/2008-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-6650/10-С6 по делу N А60-1618/2010-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-5594/09-С6 по делу N А60-27760/2008-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омерон" (далее - общество "Омерон") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 по делу N А60-27760/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Свердловского областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - учреждение "Управление капитального строительства Свердловской области") - Неверова И.И. (доверенность от 11.01.2009 N 1);

общества "Омерон" - Сахарова Н.А. (доверенность от 06.08.2009 N 14), Нечаева И.С. (доверенность от 06.08.2009 N 13).

Общество "Омерон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Березовского (далее - администрация), Комитету по архитектуре и градостроительству Березовского городского круга (далее - комитет) о признании права собственности на самовольную постройку - здание холодного склада, литера 1, общей площадью 2123 кв. м, расположенное по адресу: г. Березовский, Западная промзона, 9.

Определениями суда от 05.11.2008, 01.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного строительного надзора Свердловской области, учреждение.

Определением от 29.12.2008 на основании ходатайства учреждения "Управление капитального строительства Свердловской области" последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - о признании Свердловской области правообладателем объекта незавершенного строительства - здания холодного склада, расположенного по адресу: г. Березовский, Западная промзона, 9; признании за учреждением "Управление капитального строительства Свердловской области" права оперативного управления объектом незавершенного строительства - зданием холодного склада. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство).

Министерство заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, просило признать за Свердловской областью право собственности на объект незавершенного строительства - здание холодного склада, расположенного по адресу: г. Березовский, Западная промзона, 9.

Судом на основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности Свердловской области на спорный объект.

Решением суда от 06.03.2009 (судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении исковых требований общества "Омерон" о признании права собственности на самовольную постройку отказано. В удовлетворении самостоятельных требований учреждения "Управление капитального строительства Свердловской области" о признании права оперативного управления на объект незавершенного строительства - здание холодного склада в г. Березовском Свердловской области - отказано, в удовлетворении самостоятельных требований Свердловской области в лице министерства о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание холодного склада в г. Березовском Свердловской области - отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Омерон" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Земельного кодекса РСФСФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что единственным надлежащим и достаточным документом, удостоверяющим право бессрочного пользования землей, является Государственный акт утвержденной формы. Общество "Омерон" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности однозначно определить местонахождение и границы земельного участка, на который заявителю выдан Государственный акт, и о невозможности установить, что спорный объект находится именно в границах данного земельного участка, не соответствует представленным в дело доказательствам. Заявитель ссылается на представленное в материалы дела техническое заключение от 23.09.2008, выполненное ООО "ЭКФ "ГеоСтройЭксперт", согласно которому спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, основания для отказа в удовлетворении требований о признании права на самовольную постройку у судов не имелось.

Как следует из материалов дела, общество "Омерон" обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на объект недвижимости - здание холодного склада литера 1 общей площадью 2123 кв. м, расположенное по адресу: г. Березовский Свердловской области, Западная промзона, 9, как на самовольно возведенную постройку.

В обоснование исковых требований общество "Омерон" указало на то, что строительство объекта велось за счет его собственных средств на земельном участке, отведенном ему на праве бессрочного пользования, здание соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, безопасно в пожарном и санитарно-эпидемиологическом отношении. Необходимые разрешительные документы отсутствуют.

Учреждение "Управление капитального строительства Свердловской области" и министерство в обоснование самостоятельных требований относительно предмета спора указали на то, что строительство спорного объекта осуществлялось с 1990 года за счет средств бюджета Свердловской области, заказчиком строительства выступало учреждение, земельный участок предоставлен решениями исполкома Березовского городского Совета народных депутатов для данного строительства, в связи с чем министерство просило признать право собственности Свердловской области, а учреждение "Управление капитального строительства Свердловской области" - право оперативного управления на этот объект.

Отказывая в удовлетворении требований министерства, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что строительство спорного объекта - холодного склада в г. Березовском - не завершено, готовность объекта составляет 73%, завершить его строительство планируется до 2010 года при включении объекта в строительную программу. Консервация объекта незавершенного строительства в не произведена, доказательств того, что спорный объект не является в настоящее время предметом действующих договоров подряда, не имеется. При таких обстоятельствах суд посчитал, что право собственности на холодный склад в г. Березовском как на объект незавершенного строительства не может быть признано в судебном порядке и зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения "Управление капитального строительства Свердловской области" о признании за ним права оперативного управления на спорный объект, суд указал, что решение собственника о закреплении имущества за учреждением в материалы дела не представлено, а ввиду отсутствия такого решения оснований для признания за последним права оперативного управления на холодный склад в г. Березовском не имеется.

Поскольку в данной части судебные акты в порядке апелляционного производства не обжаловались, суд апелляционной инстанции их законность не проверял.

Рассматривая требование общества "Омерон", суды исходили из того, что согласно Государственному акту на право пользования землей A-I N 542085/84, выданному в 1992 году, за ТОО "Омерон" закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 1,8 га земли в границах согласно плану землепользования, земля предоставлена для размещения базы. К акту прилагается план землепользования, в котором описаны его границы.

При этом судами сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что границы предоставленного земельного участка устанавливались в натуре (на местности), при этом кадастровый паспорт земельного участка таким доказательством быть не может.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что земельные участки, выделенные учреждению "Управление капитального строительства Свердловской области" в 1989 году и 1991 году, совпадают с земельным участком, оформленным на праве бессрочного пользования общества "Омерон" в 1992 году.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют однозначно определить местонахождение и границы земельного участка, на который у общества "Омерон" имеется Государственный акт, суд апелляционной инстанции также отказал в иске о признании права собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судебные акты нельзя признать законными, а содержащиеся в них выводы - обоснованными.

Предъявляя рассматриваемый иск, общество "Омерон" сослалось на то, что земельный участок, на котором возведено спорное здание, принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного акта на право пользования землей A-I N 542085/84, выданного в 1992 году. Согласно указанному акту истцу для размещения базы предоставлен земельный участок площадью 1,8 га в границах согласно плану землепользования.

Как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 04.04.2008, местоположение земельного участка определено относительно ориентира - здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Свердловская обл., г. Березовский, Западная промзона, 9. При этом в особых отметках имеется запись о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку в кадастровом паспорте содержатся данные, имеющие значение для рассмотрения данного дела (в одном месте указано на то, что местоположение участка определено относительно ориентира, в другом - что граница участка не установлена), судам необходимо было установить, возможно ли определить местоположение земельного участка, предоставленного обществу "Омерон" в постоянное (бессрочное) пользование, а также установить, имеет ли правовое значение отсутствие установленных границ земельного участка, в то время как имеется запись о том, что здание склада расположено в границах участка.

Согласно названному кадастровому плану сведения о спорном земельном участке были внесены в 1992 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (до 01.03.2008), в связи с чем данный земельный участок, по мнению истца, на основании п. 1 ст. 45 указанного Закона является ранее учтенным объектом недвижимости.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что земельные участки, выделенные учреждению "Управление капитального строительства Свердловской области" в 1989 году и 1991 году, совпадают с земельным участком, оформленным на праве бессрочного пользования общества "Омерон" в 1992 году, а суд апелляционной инстанции - вывод о том, что данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, не учли следующее.

В материалы дела представлено письмо Комитета по архитектуре и градостроительству Березовского городского круга от 03.03.2008 N 29-юр, в котором сообщается, что учреждение "Управление капитального строительства Свердловской области" в 1989 году оформляло землеотводное дело на земельный участок площадью 11 796 кв. м, расположенный по адресу: г. Березовский, Западная промзона, 13, предоставленный учреждению "Управление капитального строительства Свердловской области" в бессрочное пользование. В 2002 году учреждение в связи с тяжелой финансово-экономической ситуацией и неэффективным использованием земельного участка отказалось от прав на него, впоследствии данный земельный участок предоставлен ООО "УралАвтоРемГаз" под расширение существующей площади (т. 7, л. д. 113).

Данному письму оценка судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Судам необходимо было установить, имелись ли совпадения земельного участка, предоставленного обществу "Омерон", с другими земельными участками, и находится ли спорный объект недвижимого имущества в пределах совпадений земельных участков, если такое совпадение имеет место.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований министерству и учреждению "Управление капитального строительства Свердловской области", исходил из того, что отсутствуют доказательства консервации объекта незавершенного строительства, а также доказательства прекращения подрядных отношений по строительству объекта.

Вместе с тем судом не указано, является ли спорный объект предметом действующего договора подряда, может ли такой объект являться предметом требований о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы сторон, имеющиеся в материалах дела документы (в том числе топографическую съемку (т. 7, л. д. 2), дать им правовую оценку, и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 по делу N А60-27760/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.