Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2009 г. N Ф09-5324/09-С4 Дело о взыскании с ответчика задолженности по договору генерального подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не проверил полномочия директора общества на совершение крупной сделки и наличие согласия общества на ее совершение, а также не выяснил, не связано ли соглашение, подписанное бывшим директором общества, с намерением скрыть данные факты, в деле отсутствуют учредительные документы ответчика и иные внутренние документы общества, на основании положений которого суд мог проверить данные обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2009 г. N Ф09-5324/09-С4

Дело N А07-5624/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Сигма", компании Вандерстеп Сервисез Лимитед на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2009 по делу N А07-5624/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Сигма" о взыскании 138 073 692 руб. 11 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" - Гайнильзянов М.В. (доверенность от 01.07.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Сигма" - Валиуллин М.С. (доверенность от 27.07.2009);

компании "Вандерстеп Сервисез Лимитед - Каюрин А.Ю. (доверенность от 29.07.2009).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" (далее - общество "Мир") с иском (с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Сигма" (далее - общество "Сигма") о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 02.07.2007 N 02/07-07 в сумме 122 319 166 руб. 69 коп. и договорной неустойки в сумме 15 754 525 руб. 42 коп.

В судебном заседании 24.04.2009 общество "Мир" отказалось от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 15 754 525 руб. 42 коп.

Определением суда от 24.04.2009 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 24.04.2009 (судья Масалимов А.Ф.) исковые требования удовлетворены полностью.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Общество "Сигма" не согласно с решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить. Как полагает заявитель жалобы, выводы суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом не соответствуют материалам дела. Суд не исследовал вопрос о том были ли выполнены истцом работы на сумму иска. Считает, что судом неправильно применена ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение в порядке данной статьи подписано бывшим директором общества "Сигма" с целью скрыть отсутствие согласия общества на совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью, которой являются дополнительные соглашения на основании которых судом произведено взыскание.

Компания Вандерстеп Сервисез Лимитед, являющаяся единственным участником общества "Сигма" также не согласна с принятым решением, полагает, что оно подлежит отмене. По мнению заявителя жалобы, заключенные обществами "Мир" и "Сигма" дополнительные соглашения к договору генерального подряда от 02.07.2007 N 02/07-07, признаются для общества "Сигма" крупными сделками, совершение которых требует одобрения в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Компания Вандерстеп Сервисез Лимитед не одобряла дополнительных соглашений и потому полагает, что признание обществом "Сигма" задолженности по данным соглашениям нарушает права заявителя жалобы, поскольку лишает общество "Сигма" значительной части имущества, за счет которого обеспечиваются имущественные права его единственного участника.

Общество "Мир" представило отзывы на кассационные жалобы компании Вандерстеп Сервисез Лимитед и общества "Сигма", в которых просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Общество "Мир" считает, что поскольку компания Вандерстеп Сервисез Лимитед не является лицом участвующим в деле, и о его правах и обязанностях обжалуемый судебный акт не принимался, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению. Жалоба общества "Сигма", по мнению общества "Мир", удовлетворению не подлежит в связи с ее необоснованностью, так как обязанность по уплате взысканной судом суммы возникла из заключенных сторонами дополнительных соглашений от 01.09.2008 N 73/3 и от 02.09.2007 к договору генерального подряда от 02.07.2007 N 02/07-07, часть работ по данным соглашениям уже выполнена и принята обществом "Сигма".

Рассмотрев жалобу компании Вандерстеп Сервисез Лимитед, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению.

Названная компания не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях компании Вандерстеп Сервисез Лимитед, поскольку данная компания ни стороной сделки, на основании которой произведено взыскание ни лицом ответственным за ее исполнение не является.

В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению на основании ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между обществом "Сигма" (заказчик) и обществом "Мир" (генеральный подрядчик) подписан договор генерального подряда N 02/07-07, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязанность произвести на объекте заказчика (территория, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пос. Шакша, ул. Гвардейская, д. 57) общестроительные и иные виды работ в объеме и на условиях, установленных дополнительными соглашениями. Согласно п. 4.1 договора цена договора состоит из стоимости работ, указанных в дополнительных соглашениях к нему.

Сторонами указанного договора генерального подряда были подписаны дополнительные соглашения от 01.09.2008, от 02.09.2008, условиями которых предусмотрены выполнение генеральным подрядчиком работ, стоимость которых составляет 261 683 880 руб., и их оплата обществом "Сигма", в том числе путем перечисления на расчетный счет подрядчика аванса в сумме 223 980 000 руб. в срок до 31.12.2008.

В судебном заседании 22.04.2009 ответчик заявил о признании суммы долга перед истцом в размере 122 319 166 руб. 69 коп.

24.04.2009 сторонами подписано соглашение о признании фактических обстоятельств в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому общество "Сигма" признает в качестве факта, не подлежащего дополнительному доказыванию наличие задолженности перед обществом "Мир" в сумме 122 319 166 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от их доказывания. В связи с этим суд счел наличие задолженности перед истцом доказанным.

Проверив законность решения суда, оценив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом неправильно применены положения ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 70 названного кодекса арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не проверил, являются ли дополнительные соглашения от 01.09.2008 и от 02.09.2008 к договору генерального подряда N 02/07-07 для общества "Сигма" крупной сделкой.

Согласно п. 1, 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 названного закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Однако суд первой инстанции не проверил полномочия директора общества "Сигма" на совершение такой сделки и наличие согласия общества на ее совершение, а также не выяснил, не связано ли соглашение, подписанное бывшим директором общества "Сигма" Плотниковым СЕ. в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с намерением скрыть данные факты.

В деле отсутствуют учредительные документы общества "Сигма" и иные внутренние документы общества, на основании положений которого суд мог проверить данные обстоятельства.

Кроме того, по утверждению общества "Сигма", у бывшего директора данного общества - Плотникова С.Е. - имелась заинтересованность в совершении указанных сделок и, признавая иск общества "Мир", он намеревался скрыть данные обстоятельства.

Однако суд первой инстанции не исследовал данный вопрос.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Соглашение об обстоятельствах признаваемых сторонами заключено ими 24.04.2009.

В нарушение требований ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания от 24.04.2009 отсутствуют подписи истца и ответчика, удостоверяющие факт заключения ими соглашения в порядке установленном данной нормой.

Таким образом, факт заключения истцом и ответчиком соглашения в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке сторонами не удостоверен.

Кроме того, при рассмотрении спора судом не была дана оценка договору генерального подряда от 02.07.2007 N 02/07-07 на предмет его заключенности.

В силу п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если его сторонами в установленной законом форме согласованы все его существенные условия.

В соответствии с п. 1 ст. 740 названного кодекса существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и конечный срок выполнения работ.

Вместе с тем факт наличия заключенного договора генерального подряда имеет правовое значение для решения рассматриваемого спора, поскольку требование общества "Мир" основано на дополнительных соглашениях к данному договору.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2009 по делу N А07-5624/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Производство по кассационной жалобе компании Вандерстеп Сервисез Лимитед прекратить.

Возвратить компании Вандерстеп Сервисез Лимитед из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченных по квитанции от 23.06.2009.