Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2009 г. N Ф09-5466/09-С4 С ответчика взысканы задолженность за выполненные работы и неустойка по договору подряда, поскольку акт о приемке выполненных работ направлялся ответчику посредством почтовой связи и был им получен, факт направления истцом в адрес ответчика документов квалифицирован судами в качестве сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, при этом доказательств наличия у заказчика уважительных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ по демонтажу и монтажу объекта ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2009 г. N Ф09-5466/09-С4

Дело N А50-17475/2008-Г31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-норма" (далее - общество "Строй-норма") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2009 по делу N А50-17475/2008-Г31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектрот-ранс" (далее - предприятие "Пермгорэлектротранс") о взыскании долга и пени по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Предприятие "Пермгорэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строй-норма" о взыскании 194 767 руб. 43 коп. долга по оплате выполненных работ и 19 476 руб. 75 коп. пени, начисленной за период с 11.07.2008 по 05.11.2008, по договору подряда от 08.05.2008 N 118П.

Решением суда от 03.03.2009 (судья Суслова О.В.) иск удовлетворен. С общества "Строй-норма" в пользу предприятия "Пермгорэлектротранс" взыскано 194 767 руб. 43 коп. долга и 19 476 руб. 75 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Няшин В.А., Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строй-норма" просит указанные судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает то, что выводы судов не соответствуют положениям п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом порядка сдачи результата работ. По мнению общества "Строй-норма", направление истцом ответчику актов о приемке выполненных работ за июнь 2008 года по почте с требованием их подписать не является доказательством извещения заказчика о завершении работ по договору и готовности к их сдаче; доказательств надлежащим извещения ответчика и вызова его представителей для участия в приемке работ в деле не имеется, в связи с чем предприятие "Пермгорэлектротранс" не вправе ссылаться на необоснованность отказа заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта. Кроме того, заявитель указывает на то, что сметная документация не соответствует обязательным для сторон строительным нормам и правилам, в ней неправильно приведена расценка выполнения отдельных видов работ, неверно указаны единицы отдельных этапов работ, неправильно применены коэффициенты, полагает, что данные нарушения являются существенными, однако судами надлежащим образом не оценены.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 между обществом "Строй-норма" (заказчик) и предприятием "Пермгорэлектротранс" (подрядчик) заключен договор подряда N 118П, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы согласно письму от 29.04.2008 N 074 по демонтажу и монтажу трамвайных путей, по сдвижке контактной сети трамвая и троллейбуса в связи с переходом теплосети 2 Ш 400 мм ул. Куйбышева (участок между ул. К.Цеткин и ул. Коминтерна) г. Перми (п. 1.1). Начало выполнения работ - 18.05.2008, окончание - 25.05.2008 (п. 4.1). Общая стоимость работ определяется на основании сметных расчетов N 1 и N 2 по состоянию на 2-й квартал 2008 года и составляет 283 876 руб. 74 коп., в том числе демонтаж и монтаж трамвайных путей - 204 360 руб. 71 коп., сдвижка контактной сети трамвая и троллейбуса - 79 516 руб. 03 коп. (п. 3.1). Расчет производится с учетом индексации стоимости за фактически выполненные объемы работ на основании справок ф. КС-3 с расшифровкой физических объемов на основании справок ф. КС-2 в течение 5 банковских дней с момента сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ. В случаях задержки срока оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ по договору (п. 3.3, 5.1).

Подрядчиком представлен акт о приемке выполненных работ по демонтажу и монтажу трамвайных путей ф. КС-2 на сумму 194 767 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания указанного акта о приемке выполненных работ и их оплаты, предприятие "Пермгорэлектротранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 названного Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 на сумму 194 767 руб. 43 коп. дважды (23.06.2008 и 02.07.2008) направлялся ответчику посредством почтовой связи и был им получен. В сопроводительном письме от 02.07.2008 N 01-07/1662 истец указал, что в соответствии с п. 2.5 договора подряда N 118П от 08.05.2008 заказчик обязан принять работы и подписать приемо-сдаточный акт в течение 3 дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче, а также предложил подписать представленный акт и оплатить работы

Факт направления истцом в адрес ответчика указанных выше документов правомерно квалифицирован судами в качестве сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Следовательно, ответчику было известно о готовности истца к сдаче работ. Однако обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ обществом "Строй-норма" осталась не исполненной.

Доказательств наличия у заказчика уважительных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ по демонтажу и монтажу трамвайных путей ф. КС-2 на сумму 194 767 руб. 43 коп., ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в сопроводительных письмах, направленных ответчику вместе с указанным актом, прямого указания на готовность работ к сдаче и необходимости их приемки не может быть расценено как неизвещение заказчика о готовности к сдаче работ и не является обоснованным мотивом отказа от его подписания.

Таким образом, в данном случае отказ заказчика от подписания акта формы N КС-2 не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что требование предприятия "Пермгорэлектротранс" о взыскании с общества "Строй-норма" долга по оплате работ в сумме 194 767 руб. 43 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, правомерен, соответствует положениям закона и материалам дела.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку п. 5.1 договора подряда N 118П от 08.05.2008 предусматривает ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, суждение суда о том, что с ответчика, исходя из установленного периода просрочки (с 11.07.2008 по 05.11.2008) подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 19 476 руб. 75 коп., также является правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие сметной документации обязательным для сторон строительным нормам и правилам, являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указано судами, смета согласована сторонами и является неотъемлемой частью (условием) договора. Если ответчик полагал, что в локальном сметном расчете N 1 неправильно определена цена работ по демонтажу и монтажу трамвайных путей имел возможность в установленном законом порядке направить истцу предложение об изменении указанного условия договора, однако этим правом не воспользовался, договор и смету подписал без замечаний. В связи с этим указанный довод заявителя судом не принимается.

Иные доводы общества "Строй-норма", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 03.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2009 по делу N А50-17475/2008-Г31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-норма" - без удовлетворения.