Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2673/09

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А50-17475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца МУП "Пермгорэлектротранс": не явились, извещены,

от ответчика ООО "Строй-Норма": Жаровских О.Г. (доверенность от 04.03.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строй-Норма",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2009 года

по делу N А50-17475/2008

вынесенное судьей Сусловой О.В.

по иску МУП "Пермгорэлектротранс"

к ООО "Строй-Норма"

о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" (далее - МУП "Пермгорэлектротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строй-норма" (ответчик) о взыскании 194 767 руб. 43 коп. долга и 19 476 руб. 75 коп. пени, начисленной за период с 11.07.2008 по 05.11.2008, по договору подряда от 08.05.2008 N 118П.

Решением суда от 03 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что сам по себе факт направления истцом в адрес ответчик актов о приемке выполненных работ за июнь 2008 г. (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-N ), с требованием об их подписании со стороны ответчика не является доказательством извещения о завершении работ по договору и готовности их передаче ответчику. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 г. между ООО "Строй-норма" (заказчик) и МУП "Пермгорэлектротранс" (подрядчик) заключен договор подряда N 118 П, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ согласно письму от 29.04.2008 N 074 по демонтажу и монтажу трамвайных путей, по сдвижке контактной сети трамвая и троллейбуса в связи с переходом теплосети 2 Ш 400 мм ул. Куйбышева (участок между ул. К. Цеткин и ул. Коминтерна) г. Перми в объемах и сроках, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определяется на основании сметных расчетов N 1 и N 2 по состоянию на 2-й квартал 2008 года, являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 283 876 руб. 74 коп. с учетом НДС 18%, в том числе демонтаж и монтаж трамвайных путей - 204 360 руб. 71 коп., сдвижка контактной сети трамвая и троллейбуса - 79 516 руб. 03 коп.

Расчет производится с учетом индексации стоимости за фактически выполненные объемы работ на основании справок по форме N КС-3 с расшифровкой физических объемов на основании справок по форме N КС-2 в течение 5 банковских дней с момента окончания, сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ (пункт 3.3 договора). Начало выполнения работ - 18.05.2008, окончание - 25.05.2008 (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 5.1 договора в случаях задержки срока оплаты выполненных работ, установленного пунктом 3.3 договора, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору.

Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта о приемке выполненных работ по демонтажу и монтажу трамвайных путей на сумму 194 767 руб. 43 коп., не производит оплату этих работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 720, 753 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не выполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда N 118П от 08.05.2008 г., сумма образовавшейся задолженности в размере 194 767 руб. 43 коп. подлежит взысканию с него по решению суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При вынесении решения по данному делу суд исходил из того, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) на сумму 194 767 руб. 43 коп. с сопроводительными письмами истцом направлялся ответчику дважды (23.06.2008, 02.07.2008) и был получен ответчиком. Суд учитывал и то обстоятельство, что в письме от 02.07.2008 N 01-07/1662, истцом сделана ссылка на пункт 2.5 договора, которым предусмотрено, что заказчик обязан осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение 3 дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче, а также предложено подписать акт и оплатить работы в срок до 08.07.2008 (л.д. 10, 27).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, сам по себе, факт направления истцом в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ за июнь 2008 г. (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-N ), с требованием об их подписании со стороны ответчика не может рассматриваться в качестве извещения подрядчиком заказчика о завершении работ по договору и готовности их передаче заказчику, нельзя признать обоснованными. Указанные письма с приложениями ответчиком получены, что им не отрицается. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчику было известно о готовности к сдаче работ, однако им не исполнена обязанность по организации приемки выполненных работ, предусмотренная п. 2.5 договора, мотивы отказа от подписания акта им не обоснованы. Факт выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ ответчиком не оспаривается. По качеству и объему этих работ претензий не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что факт направления истцом в адрес ответчика указанных выше документов после завершения работ, следует расценивать в качестве сообщения подрядчика о завершении работ по договору и готовности к сдаче этих работ заказчику. Ссылки ответчика на формальные обстоятельства, связанные на отсутствие в сопроводительных документах прямого указания на готовность работ к сдаче и необходимости приемки этих работ не являются основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении обоснованных требований об оплате фактически выполненных работ.

Доводы ответчика о несоответствии локального сметного расчета требованиям строительных норм и правил, следствием чего явилось неверное определение сторонами цены договора, также не влекут необходимость отмены решения суда. Указанные доводы получили в решении надлежащую оценку со ссылкой на положения статей 709 и 746 ГК РФ. Следует также отметить, что указанная смета являлась частью договора, а цена, определенная в соответствии с этой сметой, являлась существенным его условием. Придя к выводу о неправильном определении указанной цены, ответчик имел возможность, в установленном законом порядке, направить истцу предложение об изменении указанного условия договора, однако этим правом он не воспользовался.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 330 ГК РФ, буквальным толкованием п. 5.1 договора подряда N 118П от 08.05.2008 года. Судом правильно определен период взыскания неустойки с 11.07.2008 г. по 05.11.2008 года, и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 19476 рублей 75 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2009 года по делу N А 50-17475/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Т.Н. Хаснуллина