Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2009 г. N Ф09-5366/09-С4 Суд отказал во взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением работниками ответчика кабеля междугородной волоконно-оптической линии связи и волоконно-оптического кабеля городской линии связи, поскольку истцом суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу именно действиями работников общества-ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2009 г. N Ф09-5366/09-С4

Дело N А60-38723/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 по делу N А60-38723/08-С2 по иску общества "Уралсвязьинформ" к обществу с ограниченной ответственностью "Октант" (далее - общество "Октант") о возмещении вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралсвязьинформ" - Французов Н.В. (доверенность от 29.12.2008);

общества "Октант" - Арсенов А.И. (доверенность от 17.01.2009).

Общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Октант" о взыскании 2 780 773 руб. 23 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением работниками ответчика кабеля междугородной волоконно-оптической линии связи и волоконно-оптического кабеля городской линии связи.

Решением суда от 30.04.2009 (судья Колинько А.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралсвязьинформ" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, факт причинения вреда истцу работниками ответчика подтверждается актом о нарушении правил охраны линий связи от 15.07.2006, подписанного представителем общества "Октант" Леонтьевым А.К., а также материалами уголовного дела N 446503, возбужденного РУВД Октябрьского района г. Екатеринбурга. При этом общество "Уралсвязьинформ" утверждает, что ему не было известно о том, что Леонтьев А.К. является учредителем, а не директором общества "Октант", поскольку при подписании акта Леонтьев А.К. представился в качестве указанного должностного лица. Также заявитель указывает, что на основании определения суда об истребовании доказательств органами внутренних дел представлены не все материалы уголовного дела N 446503, а лишь показания двух свидетелей. Между тем, по утверждению истца, по факту причинения вреда РУВД Октябрьского района г. Екатеринбурга проведена проверка, в ходе которой установлен факт причинения вреда имуществу общества "Уралсвязьинформ" при производстве строительных работ работниками общества "Октант". По мнению заявителя, документы, свидетельствующие о том, что строительство велось в интересах ответчика и осуществляющие его лица действовали по поручению последнего, судом во внимание не приняты.

Рассмотрев доводы изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 15.07.2006 произошло повреждение принадлежащего истцу кабеля междугородной волоконно-оптической линии связи, волоконно-оптического кабеля городской линии связи, телефонной канализации.

Ссылаясь на то, что имущество истца повреждено работниками общества "Октант" при проведении несанкционированных строительных работ (бурение ям под забор с применением землеройной техники), в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 2 780 773 руб. 23 коп., общество "Уралсвязьинформ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 названного Кодекса).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 названного Кодекса).

В данном случае факт причинения вреда (повреждение принадлежащих истцу линий связи) противоправными действиями ответчика должен быть подтвержден двусторонним актом, составленным в соответствии с п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (в присутствии представителя предприятия, по вине которого произошло повреждение).

В обоснование заявленных требований истцом представлено два акта (протокола) от 15.07.2006 о нарушении Правил охраны линий связи, согласно которым 15.06.2006 при производстве земляных работ допущено нарушение п. 48 Правил охраны линий связи, вызвавшее повреждение магистрали ВОЛП ОК-120 направлением Екатеринбург-Белоярский, а также повреждение телефонной канализации и кабеля связи ОКЛ 10-01-022/036-24. В качестве лица, допустившего нарушение Правил охраны линии связи, в одном из актов указано общество "Октант". От имени указанного лица акты (протоколы) подписаны Леонтьевым А.К.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, волю юридического лица в гражданских правоотношениях выражает его исполнительный орган либо уполномоченное им лицо.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Леонтьев А.К. является учредителем общества "Октант". Между тем, участники общества органами юридического лица не являются. Документальное оформление допущенных обществом правонарушений (в том числе в сфере охраны действующих линий и сооружений связи) не относится законом к случаям, когда юридическое лицо может реализовать свои правомочия непосредственно через своих участников (ч. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие полномочия Леонтьева А.К. представлять интересы общества "Октант", в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с представленными в дело выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.04.2005, 02.10.2008 директором общества "Октант" являлась Ермакова Е.А.

Однако Ермаковой Е.А. либо уполномоченным ею представителем общества "Октант" акты (протоколы) от 15.07.2006 не подписаны.

Согласно свидетельским показаниям, данным Ермаковой Е.А. в рамках уголовного дела N 446503, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), общество "Октант" ведет строительство гостиницы по ул. Лучевая, 4. Вместе с тем, производством работ на данном объекте директор общества не руководит, информацией о лице, отвечающем за производство указанных работ, не располагает, о том, что на данном объекте произошло повреждение кабеля, Ермаковой Е.А. известно не было.

При таких обстоятельствах акты (протоколы) от 15.07.2006 правомерно квалифицированы судом как не имеющие доказательственной силы.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу общества "Уралсвязьинформ" именно действиями работников общества "Октант" истцом суду не представлено.

Следствием по уголовному делу N 446503, возбужденному по факту повреждения кабелей связи, лица, совершившие преступление, также не установлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, является правильным, соответствующим положениям закона и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 30.04.2009 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 по делу N А60-38723/08-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.