Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5372/09-С4 С уполномоченного органа взыскано вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, поскольку сведений о том, что арбитражный управляющий отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего, в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для отказа в выплате вознаграждения лицу за спорный период отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф09-5372/09-С4

Дело N А47-1996/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10821/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2009 по делу N А47-1996/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор") Киреева Лилия Саитовна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Вектор", 75000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 1461 руб. фактических расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 24.02.2009 (судьи Деревягина Л.А., Фалько М.В., Ананьева Н.А.) заявление удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу Киреевой Л.С. взыскано вознаграждение в сумме 75000 руб. за период исполнения ею обязанностей временного управляющего общества "Вектор". В удовлетворении требований о взыскании с уполномоченного органа 1461 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Сундарева Г.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее выполнение временным управляющим своих обязанностей. По мнению заявителя, объем выполненной временным управляющим работы не соответствует размеру вознаграждения, поскольку с момента обращения временного управляющего в суд с ходатайством о переходе на упрощенную процедуру банкротства, работа по проведению процедуры наблюдения не велась в связи с отсутствием объекта наблюдения.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган 05.03.2007 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Вектор" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по внесению обязательных платежей.

Определением суда от 12.03.2007 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества "Вектор" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Киреева Л.С. с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2007 общество "Вектор" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Киреева Л.С. с размером единовременного вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Арбитражный управляющий Киреева Л.С., полагая, что вознаграждение временному управляющему и расходы, понесенные в связи с процедурой наблюдения, подлежат возмещению за счет заявителя - уполномоченного органа, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, обосновано исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 59 указанного Закона все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (ст. 59 указанного Закона).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Определением суда от 12.04.2007 вознаграждение временному управляющему утверждено в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Сведений о том, что арбитражный управляющий Киреева С.Н. отстранялась арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей временного управляющего в период процедуры наблюдения в отношении должника (с 12.04.2007 по 03.12.2007), в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для отказа в выплате вознаграждения Киреевой С.Н. за период исполнения обязанностей временного управляющего отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили заявление арбитражного управляющего и взыскали с уполномоченного органа вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении общества "Вектор" в сумме 75000 руб., правомерно отказав при этом во взыскании остальной части заявленных расходов ввиду их недоказанности.

Ссылка уполномоченного органа на то, что объем выполненной временным управляющим работы не соответствует величине его вознаграждения, поскольку с момента обращения временного управляющего в суд с ходатайством о переходе на упрощенную процедуру банкротства, работа по проведению процедуры наблюдения не велась в связи с отсутствием объекта наблюдения, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая материалам дела. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения временного управляющего, заявителем представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2009 по делу N А47-1996/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.