Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2009 г. N Ф09-5367/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о централизованной охране объекта, поскольку представленные в материалы дела договор, отчет об охране объекта, акты вызова по тревожной кнопке и осмотра свидетельствуют о том, что обязательства исполнены ответчиком в соответствии с условиями договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2009 г. N Ф09-5367/09-С5

Дело N А50-16202/2008-Г12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мансуровой Адалины Валентиновны на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 по делу N А50-16202/2008-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Мансурова Адалина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сатурн" (далее - общество "Сатурн") о взыскании 260275 руб. 15 коп. ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.05.2007 N 374.

Решением суда от 13.02.2009 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мансурова А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, ущерб, причиненный хищением является следствием неисполнения ответчиком обязательств по договору охраны.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "Сатурн" (исполнитель) и предпринимателем Мансуровой А.В. (заказчик) заключен договор от 01.05.2007 N 374 о централизованной охране объекта, принадлежащего истцу, - магазина "Ваш дом", расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64.

Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении за состоянием охранной сигнализации, своевременном реагировании на сигнал "Тревога", обеспечении сохранности находящегося на объекте имущества, денежных средств, товарно-материальных ценностей, оборудования от преступных и иных незаконных посягательствах (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1.4 договора исполнитель обязан обеспечить прибытие группы быстрого реагирования в течение 3-5 мин. с момента поступления сигнала "Тревога" на центральный пункт охраны с охраняемого объекта.

Согласно подписанному сторонами акту от 01.05.2007 магазин "Ваш дом" принят обществом "Сатурн" на центральный пульт охраны.

В ночь с 06.08.2008 на 07.08.2008 из магазина "Ваш дом" неизвестным лицом похищено принадлежащее истцу имущество (портативные компьютеры и сотовые телефоны) на сумму 260275 руб. 15 коп. По данному факту 17.08.2008 возбуждено уголовное дело.

Полагая, что ущерб, причиненный хищением имущества, является следствием ненадлежащего исполнения обществом "Сатурн" обязательств по охране объекта, предприниматель Мансурова А.В. обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой истец должен доказать наличие в совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.08.2008 в 03 ч 58 мин. на объекте сработал сигнал "Тревога", группа быстрого реагирования прибыла на объект в 04 ч 03 мин., обнаружено разбитое стекло на входных дверях и витрине магазина. По прибытии представителя истца на объект в 04 ч 30 мин. произведен осмотр магазина, по результатам которого обнаружены следы хищения выставленной на витрине для продажи аппаратуры (ноутбуков и сотовых телефонов). При этом суды исходили из того, что характер противоправных действий преступника свидетельствует о том, что данные действия были совершены в промежуток времени, необходимый для прибытия группы быстрого реагирования к объекту охраны.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор, отчет об охране объекта за период 06.08.2008 по 07.08.2008, акты вызова по тревожной кнопке и осмотра от 07.08.2008) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обязательства исполнены ответчиком в соответствии с условиями договора, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом исследования и оценки судов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 по делу N А50-16202/2008-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мансуровой Адалины Валентиновны - без удовлетворения.