Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 17АП-2657/09

27 апреля 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-16202/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, предпринимателя

Мансуровой Адалины Валентиновны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2009 года, принятое судьей Удовихиной В.В. по делу N А50-16202/2008

по иску предпринимателя Мансуровой Адалины Валентиновны

к ООО "Частное охранное предприятие "Сатурн"

о взыскании ущерба в размере 260.275 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Купчинина И.Ю., паспорт, доверенность от 01.10.2008,

от ответчика: Чагина М.В., паспорт, доверенность от 11.01.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мансурова Адалина Валентиновна (далее - Истец) обралась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сатурн" (далее - Охранное предприятие, Ответчик) о взыскании ущерба в размере 260.275 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 (резолютивная часть от 09.02.2009, судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 139-142).

Истец, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Ответчиком предусмотренного договором обязательства о прибытии группы быстрого реагирования на охраняемый объект в течение 5-минут после сигнала тревоги, вследствие этого действия преступников, совершивших кражу имущества Истца, не были пресечены и продолжались длительное время (до 44 минут). Истец полагает, что суд необоснованно посчитал, что инвентаризация имущества произведена с нарушениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.09.1995 N 49, поэтому вывод суда о недоказанности размера ущерба является неправильным.

Ответчик считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в своём письменном отзыве указывает, что представленными доказательствами подтверждается надлежащее исполнение Охранным предприятием своих обязательств по заключенному с Истцом договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, Ответчик возражает против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 предприниматель Мансурова А.В. (заказчик) и Охранное предприятие (Исполнитель) заключили договор N 374 о централизованной охране объектов, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию возмездных услуг охраны магазина "Ваш дом" в г. Чайковский по ул. Ленина, 64 системами охранной сигнализации (ОС). Согласно пунктов 1.3 и 2.1.4 договора охрана объекта заключается в централизованном наблюдении за состоянием ОС, своевременном реагировании на сигнал "тревога", обеспечении сохранности находящегося на объекте имущества, денежных средств, товарно-материальных ценностей, оборудования от преступных и иных незаконных посягательств. При этом стороны предусмотрели, что при поступлении на центральный пульт охраны (ЦПО) сигнала тревоги с охраняемого объекта Ответчик обязан обеспечить прибытие на объект группы быстрого реагирования (ГБР) в течение трёх-пяти минут с момента поступления сигнала (л.д. 12-17).

01.05.2007 указанный объект принят под охрану на ЦПО (л.д.19).

В ночь с 06.08.2008 на 07.08.2008 неустановленное лицо проникло в охраняемый объект, разбив стекло на входных дверях, после чего, разбив стекло витрины, тайно похитило выставленные в витрине ноутбуки и сотовые телефоны на общую сумму 260.275 руб. Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 17.08.2008 о возбуждении уголовного дела N 1939 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 38).

Истец полагает, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и не обеспечил надежную охрану объекта, вследствие чего Истцу причинены убытки в вышеуказанном размере, которые Истец просит взыскать с Ответчика.

Оценив материалы дела на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обязательства по договору от 01.05.2007 исполнены Ответчиком в соответствии с условиями договора, доказательств иного в деле не имеется.

Отчётом об охране объекта за период 06.08.2008 по 07.08.2008 (л.д. 71), актом вызова по тревожной кнопке от 07.08.2008 (л.д. 47) и актом осмотра от 07.08.2008 (л.д. 48) подтверждается, что 07.08.2008 в 03 час. 58 мин. на объекте сработал сигнал тревоги, группа быстрого реагирования прибыла на объект в 04 час. 03 мин, обнаружила разбитое стекло на входных дверях. После прибытия к объекту в 04 час. 30 мин. представителя предпринимателя Мансуровой А.В. членами группы быстрого реагирования совместно с ним произведён осмотр магазина и обнаружены следы хищения выставленной в витрине для продажи аппаратуры (ноутбуков и сотовых телефонов), что отражено в акте осмотра от 07.08.2008, подписанном со стороны Истца его представителем.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств выражается в прибытии группы быстрого реагирования значительно позже, нежели указанный в договоре 5-минутный срок после принятия сигнала тревога от установленной в магазине охранной аппаратуры. Истец полагает, что отражение в отчете об охране неоднократного повторного поступления сигнала тревоги на ЦПО (в 04 час. 33 мин. и в 04 час. 42 мин.) подтверждает, что преступник находился на охраняемом объекте продолжительное время, до 44 минут в общей сложности. По мнению Истца, поскольку объект с охранной сигнализации снят только в 04 час. 43 мин. представителем Истца сразу по прибытии к объекту, подписанный тем же представителем в 04 час. 30 мин. акт вызова по тревожной кнопке нельзя считать достоверным доказательством прибытия ГБР к объекту в 04 час. 03 мин.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений названных правовых норм и ст. 65 АПК РФ для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Ответчиком не представлены доказательства прибытия ГБР к охраняемому объекту по истечении 5 минут после поступления сигнала тревоги. Повторное поступление сигнала тревоги на ЦПО не может рассматриваться как доказательство повторного проникновения преступника на объект, либо оставления объекта, поскольку Истцом не опровергнуты пояснения Ответчика о том, что такое срабатывание сигнализации обусловлено нарушением контура охраны от разбития стекла при проникновении преступника на объект в 03 час. 58 мин. Ошибка в указании времени составления акта вызова по тревожной кнопке сама по себе не является безусловным доказательством недостоверности изложенных в нём сведений о времени прибытия ГБР и результатах осмотра места происшествия.

Из материалов дела следует, что преступником совершено хищение имущества Истца (пяти ноутбуков и восемнадцати сотовых телефонов), которое были выставлено в двух стеклянных витринах. С целью завладения этим имуществом разбиты стекла входных дверей в магазин и собственно одной витрины (с сотовыми телефонами). Из докладной Сидоренко Т.И. от 07.08.2009 следует, что при хищении ноутбуков их комплектующие остались на витрине, в магазине иные витрины с электронной техникой (видеокамерами и т.п.) не повреждены, аппаратура из них не похищена (л.д. 50). Данные обстоятельства свидетельствуют о стремлении преступника совершить хищение в максимально короткий промежуток времени, что даёт дополнительные основания полагать, что противоправные действия были совершены в промежуток, соизмеримый со временем, необходимым для прибытия ГБР к объекту охраны.

Таким образом, оснований полагать ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по договору не имеется.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается понесение Истцом в результате хищения убытков в размере 260.275 руб, однако в отсутствие доказательств факта нарушения Ответчиком своих обязательств по договору данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения искового заявления.

Установленных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с Истца согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2009 года по делу N А50-16202/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева