Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2009 г. N Ф09-5444/09-С2 Дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора передано на новое рассмотрение, поскольку суд удовлетворил заявление, в то время как имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что требование, содержащееся в исполнительном документе, исполнено обществом по истечении срока, предоставленного на добровольное исполнение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2009 г. N Ф09-5444/09-С2

Дело N А60-7871/2009-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-5444/09-С2 по делу N А60-7871/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Блинова Л.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009 по делу N А60-7871/2009-С5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Орджоникидзевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Поздников А.Б. (доверенность от 03.08.2009);

Закрытого акционерного общества "Научно - производственное предприятие "Машпром" (далее - ЗАО "НПП - Машпром", общество) - Кирсанов М.Ю. (доверенность от 05.01.2009).

Представители открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (далее ОАО "Уралэлектромедь") в судебное заседание не явились.

ЗАО "НПП - Машпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2009 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 97171 руб. 84 коп. по исполнительному производству от 03.02.2009 N 65/6/8672/2009.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Уралэлектромедь".

Решением суда от 22.04.2009 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены полностью, ненормативный акт судебного пристава-исполнителя признан недействительным.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с тем, что общество-должник принимало меры для исполнения обязательств перед кредитором путем обращения в суд с заявлением о рассрочке выплаты долга, частичным погашением задолженности, что характеризует его как добросовестного и разумного субъекта гражданско-правовых отношений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит судебный акт отменить, полагая, что судом неправильно применены ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств уважительности причин к неисполнению в установленный срок исполнительного документа, а равно к отсутствию оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора обществом не представлено.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В силу ст. 112 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Арбитражным судом установлено, что 03.02.2009 в службу судебных приставов поступил исполнительный лист N 021225, выданный Арбитражным, судом Свердловской области о взыскании с ЗАО "НПП - Машпром" в пользу ОАО "Уралэлектромедь" 1668169руб.

На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство от 03.02.2009 N 65/6/8672/2009, обществу - должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Письмом от 14.02.2009 N 408 ЗАО "НПП - Машпром" уведомило службу судебных приставов об обращении в суд с заявлением о рассрочке исполнения долга, без приложения судебного акта, со ссылкой на ч. 2 ст. 38 Закона об обязании приостановить исполнительные действия.

20.02.2009 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 97171 руб. 84 коп. в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке.

16.03.2009 Арбитражным судом Свердловской области принято определение о предоставлении обществу рассрочки исполнения долга с марта по май 2009 г.

Из выше приведенных обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель произвел все действия по возбуждению и предъявлению исполнительного документа к исполнению в соответствии с требованиями Закона.

В установленный срок общество - должник в добровольном порядке меры по исполнению не предприняло.

Доводы общества со ссылкой на ст. 38 Закона не могут быть обоснованными поскольку согласно ч. 2 и 3 указанной нормы судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

При этом в заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Доказательств о получении службой судебных приставов указанного в Законе судебного акта на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в деле не имеется. Определение от 16.03.2009 с указанием периода рассрочки принято позже.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств непреодолимой силы, которые являлись причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, должником в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства, указывают на то, что требование, содержащееся в исполнительном документе, исполнено обществом по истечении срока, предоставленного на добровольное исполнение, то вывод суда о неправомерности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с общества исполнительского сбора нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела.

При этом приведенные судом в обосновании принятого им решения доводы о добросовестности общества как хозяйствующего субъекта могли быть основанием для снижения размера исполнительского сбора, о чем общество указывало в своем заявлении (л.д. 10).

На основании изложенного принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрении при котором суду следует учесть вышеотмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009 по делу N А60-7871/2009-С5 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.