Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2010 г. N Ф09-5656/10-С6 по делу N А76-32290/2009-21-993/119 Определение о возвращении кассационной жалобы отменено, поскольку из содержания жалобы видно, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель ссылается на отправление судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта в адрес заявителя с нарушением пятидневного процессуального срока, содержится в тексте данной жалобы, в связи с чем подлежит рассмотрению судом в установленном законом порядке (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2010 г. N Ф09-5656/10-С6 по делу N А76-32290/2009-21-993/119

Дело N А76-32290/2009-21-993/119

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2010 г. N Ф09-5656/10-С6 по делу N А76-32290/2009-21-993/119

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-5656/10-С6 по делу N А76-32290/2009-21-993/119

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Семеновой З.Г., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-32290/2009-21-993/119 Арбитражного суда Челябинской области.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Кунашакский муниципальный район" в лице администрации Кунашакского района Челябинской области (далее - администрация) о признании права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская обл., Кунашакский р-н, с. Кунашак, ул. Больничная, д. 11:

- нежилое здание - производственный корпус, литера А, общей площадью 344, 8 кв.м;

- нежилое здание - гараж, литеры Б, Б1, общей площадью 178, 41 кв.м;

- нежилое здание - растворо-бетонный узел, литера Д, общей площадью 62, 1 кв.м (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений администрации Кунашакского муниципального района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2010 (судья Вяткин О.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Богдановская Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Определением апелляционного суда от 30.04.2010 об исправлении опечатки (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) абз. 9 на стр. 5 постановления, согласно которому: "истец не представил доказательства того, что в государственной регистрации права собственности на спорные объекты ему было отказано", дополнен словами: "кроме производственного здания ( л.д. 88)".

Общество "Челябоблкоммунэнерго" не согласившись с определением суда от 30.04.2010, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа, от 28.06.2010 (судья Мындря Д.И.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском процессуального срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Фортуна" просит определение Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы отменить, кассационную жалобу на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 принять к производству суда, ссылаясь на наличие в материалах кассационной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного им процессуального срока подачи кассационной жалобы, обоснованного наличием уважительных причин пропуска срока.

Как видно из материалов дела, общество "Челябоблкоммунэнерго" 09.06.2010 обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 113, ч. 3, 5 ст. 114, ст. 115, ч. 4 ст. 118, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что кассационная жалоба подана по истечении срока ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом "Челябоблкоммунэнерго" не приложено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо части 4 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса имеется в виду часть 4 статьи 188 названного Кодекса

Между тем из содержания кассационной жалобы видно, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель ссылается на отправление судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта в адрес заявителя 17.05.2010, то есть с нарушением пятидневного процессуального срока, содержится в тексте данной жалобы, в связи с чем подлежит рассмотрению судом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции о возвращении заявителю кассационной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока ее подачи, следует отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворить, кассационную жалобу принять к производству.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-32290/2009 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 об исправлении опечатки по делу N А76-32290/2009-21-993/119 Арбитражного суда Челябинской области принять к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 19 августа 2010 г. на 11 ч. 15. мин. по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 32, этаж 3, зал N 2.

О получении определения и об участии в судебном заседании просим сообщить по телефону/факсу (343) 371 64 38 или электронной почте по адресу 5ss@fasuo.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru.