Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2009 г. N Ф09-5586/09-С2 Обществу неправомерно доначислены НДС, ЕСН, налог на прибыль, поскольку им соблюдены установленные законодательством о налогах и сборах условия для включения в состав затрат расходов, связанных с оплатой работ по договорам подряда, реальностью финансово-хозяйственных операций, фактическим несением и документальным подтверждением расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2009 г. N Ф09-5586/09-С2

Дело N А71-8598/2008-А5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N ВАС-15942/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2009 г. N ВАС-15942/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2009 по делу N А71-8598/2008-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Редуктор" (далее - общество, налогоплательщик) - Глазунов Д.В. (доверенность от 01.09.2008 N 20);

инспекции - Краснова О.А. (доверенность от 05.08.209 N 1/9), Шакирова Л.И. (доверенность от 20.07.2009 N 4), Мошков И.А. (доверенность от

13.01.2009 N 10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2009 N 12-28/71 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6815839 руб., налога на прибыль организаций в сумме 17659946 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 5564596 руб. 31 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 30.01.2009 (судья Симонов В.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о начислении спорных сумм налога на прибыль организаций, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что затраты по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ФСК "Редуктор", "Строительные технологии", "Ижкотлосервис" документально не подтверждены. При этом реальность хозяйственных операций опровергается свидетельскими показаниями работников общества и его контрагентов. Более того, указанные хозяйствующие субъекты являются аффилированными лицами, поскольку юридические адреса организаций совпадают, учредителями общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Редуктор" и "Строительные технологии" являются должностные лица, входящие в дирекцию налогоплательщика. Инспекция полагает, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы в силу неправомерного завышения производственных расходов. Кроме того, при разрешении спора по вопросу начисления ЕСН, пеней и штрафов, суды не приняли во внимание в полном объеме доказательства, предоставленные инспекцией. Налоговый орган настаивает на том, что налогоплательщиком создана схема, направленная на уклонение от уплаты налога путем уменьшения налоговой базы вследствие перевода работников в вышеуказанные организации, которые освобождены от уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Спор между сторонами возник по поводу обоснованности и документального подтверждения затрат налогоплательщика по операциям, по которым налоговым органом ставится под сомнение реальность хозяйственно-экономических отношений с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "ФСК "Редуктор", "Строительные технологии", "Ижкотлосервис".

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражные суды мотивировали судебные акты соблюдением обществом установленных законодательством о налогах и сборах условий для включения в состав затрат расходов, связанных с оплатой работ по договорам подряда, реальностью финансово-хозяйственных операций, фактическим несением и документальным подтверждением расходов, недоказанностью инспекцией обоснованности начисления налога, пеней и штрафов.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу ст. 252 Кодекса экономическая обоснованность, понесенных налогоплательщиком расходов, определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе договоров подряда, субподряда, смет, актов выполненных работ, заявок-нарядов, платежных поручений, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций обществом документально подтверждены, экономически обоснованы и направлены на осуществление деятельности налогоплательщика по получению дохода.

Доводы налогового органа о том, что хозяйственные операции, осуществленные обществом, не имеют экономического смысла и не носят коммерческий характер, судами обоснованно отклонены, поскольку законодательство о налогах и сборах не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом суды установили, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Кроме того, суды правильно указали на то, что отсутствие у подрядчика в достаточном количестве для выполнения ремонтных работ материальных ресурсов и соответствующих специалистов не исключает выполнение этих работ по договору третьими лицами, а общество с ограниченной ответственностью "Ижкотлосервис" в проверяемом периоде обладало лицензией на строительные работы, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судами также обоснованно отклонены ссылка налогового органа на взаимозависимость указанных хозяйствующих субъектов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения производственных расходов.

Согласно ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

Указывая на взаимозависимость налогоплательщика и обществ с ограниченной ответственностью "ФСК "Редуктор", "Строительные технологии" как на один из критериев недобросовестности действий общества, налоговый орган не принял во внимание, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного завышения затрат.

Инспекция же ограничилась установлением факта взаимозависимости налогоплательщика и указанных контрагентов, не проверив цены по их сделкам; не привела доводов (доказательств), свидетельствующих о завышении стоимости осуществленных работ и оказанных услуг в результате избранной структуры хозяйственных связей.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорные затраты правомерно включены обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, являются правильными, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования налогоплательщика в указанной части и признали недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Основанием для вынесения решения в части начисления ЕСН, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о создании обществом схемы, направленной на уклонение от уплаты налога путем уменьшения налоговой базы по ЕСН в результате перевода части заработной платы работников налогоплательщика в организации, освобожденные от уплаты данного налога в связи с применением ими упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. Пунктом 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном периоде.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно смыслу норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что начисление инспекцией спорных сумм ЕСН, пени и штрафа основано на субъективном анализе деятельности налогоплательщика без учета специфики действительных экономических связей его с контрагентами, системы управления бизнесом, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно налогоплательщик является фактическим источником выплат дохода работникам контрагентов - названных обществ, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что налоговым органом в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса при применении расчетного метода исчисления налога использовались данные, не относящиеся ни к информации о налогоплательщике, ни к информации об аналогичных налогоплательщиках.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2009 по делу N А71-8598/2008-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.