Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2009 г. N Ф09-5566/09-С2 Суд признал незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе возвратить налогоплательщику излишне уплаченный налог на игорный бизнес, поскольку материалами дела подтверждено, что налог обществом уплачен в излишнем размере, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, инспекцией в материалы дела не представлено, таким образом, обществом при исчислении налога за проверяемый период по уточняющим декларациям правомерно применена ставка налога на игорный бизнес, действовавшая на момент регистрации налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2009 г. N Ф09-5566/09-С2

Дело N А60-11259/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2009 по делу N А60-11259/2009-С10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Бражникова О.А. (доверенность от 12.01.2009 N 61);

открытого акционерного общества "Золотой Джокер" (далее - общество, налогоплательщик) - Ветлугин М.А. (доверенность от 23.01.2009 N 09-23/06).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить налогоплательщику излишне уплаченный налог на игорный бизнес за период с ноября 2005 года по июнь 2007 года в общей сумме 967 875 руб. по уточненным декларациям.

Основанием для возврата налога общество указывает на возникшую переплату в связи с неверным применением им в названных налоговых периодах ставок налога на игорный бизнес, установленных Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 36-03 "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес" (далее - Закон Свердловской области) с последующими изменениями. С 01.01.2005 ставка налога на игорный бизнес за 1 игровой автомат составляла 3 750 руб., с 01.01.2006 - 6 250 руб., с 01.09.2006 - 7500 руб.

При этом налогоплательщик ссылается на гарантии, установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", полагая, что у него было право на использование ставки налога в течение указанных налоговых периодов в сумме 3 000 руб., установленной ст. 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" и Законом Свердловской области, действовавшей на 22.06.2004, т.е. на период его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Отказ инспекции изложен в решении от 03.12.2009 N 341, в котором налоговый орган не подтверждает наличие переплаты налога у налогоплательщика.

Возражая против заявления общества, налоговый орган указал на неправильность доводов налогоплательщика, считая, что ставки налога применены им обоснованно в связи с постановкой на налоговый учет обособленного подразделения с 10.03.2005, т.е. после вступления в силу с 01.01.2004 гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с чем гарантии на него распространяться не могут.

Решением суда от 15.05.2009 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены частично. Действия инспекции по невозврату обществу излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 967 875 руб. признаны незаконными.

Налоговый орган обязан судом осуществить возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.

В порядке апелляционного производства решение суда не оспаривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

Проверив законность и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 12 и подп. 2 п. 1 ст. 14 Кодекса налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Кодексом и вводимый в действие на территории субъектов Российской Федерации в соответствии с Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах. При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности, поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-0, от 09.07.2004 N 242-O и постановление названного суда от 19.06.2003 N 11-П).

В связи с тем, что ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, налогоплательщик вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.

Судом с учетом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22 июля 2004 года. На момент государственной регистрации налогоплательщика в силу ст. 2 Закона от 27.11.2003 N 36-03 действовала налоговая ставка в размере 3 000 руб. за каждый игровой автомат.

Материалами дела подтверждено, что налог обществом с учетом ст. 9 Закона N 88-ФЗ уплачен в излишнем размере. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что обществом при исчислении налога за проверяемый период по уточняющим декларациям правомерно применена ставка налога на игорный бизнес в размере 3000 руб., действовавшая на момент регистрации налогоплательщика.

Ссылка инспекции на то, что обособленное подразделение (общество) поставлено на налоговый учет в инспекцию по месту осуществления деятельности 10.03.2005, после вступления в силу гл. 29 Кодекса, правомерно отклонена судом исходя из содержания Закона N 88-ФЗ, поскольку льгота распространяется на само юридическое лицо как субъект малого предпринимательства, а не на его обособленные подразделения.

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2009 по делу N А60-11259/2009-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области - без удовлетворения.