Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 г. N А60-15777/2009-С8 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления предпринимателю НДФЛ, поскольку вина предпринимателя инспекцией не установлена, привлечение к ответственности является незаконным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 июля 2009 г. N А60-15777/2009-С8

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15777/2009-С8 по заявлению индивидуального предпринимателя Копысовой Натальи Евгеньевны (ИНН 661900571532, ОГРН 304661922900043) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,

от заявителя: Копысова И.Е., предприниматель, Шахбанов Р.О., представитель по доверенности от 26.01.2009 года,

от заинтересованного лица: Д.В.Мячев, представитель по доверенности от 17.04.2009 г., И.М. Бесперстова, представитель по доверенности от 17.04.2009 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель в письменном виде (письмо от 08.07.2009 N б/н) заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части обжалования пункта 2.2.2. решения N 12-18 от 06.02.2009 г. В указанной части заявитель отказался от заявленных требований. Ходатайство судом принято.

Индивидуальный предприниматель Копысова Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области о признании недействительным решения N 12-18 от 06.02.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает свои действия обоснованными и не противоречащими нормам налогового законодательства. Свои доводы изложило в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил:

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области от 01.09.2008 г. N 880 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Копысовой Натальи Евгеньевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г.

В ходе проверки инспекцией установлены нарушения, которые зафиксированы актом проверки от 30.12.2008 г. N 12-18.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 06.02.2009 г. N 12-01, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы НДФЛ, УСНО и соответствующие суммы пени.

Как следует из оспариваемого решения, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением НДФЛ в сумме 2800 руб. и соответствующих пеней.

Основанием для доначисления названных сумм послужили выводы инспекции о том, что в 2006 году предприниматель являлся налоговым агентом и в нарушение ст.ст. 210, 211, 217 Налогового кодекса Российской Федерации им не был исчислен НДФЛ с суммы дохода Гамалиева Рустама Раисовича 22000 руб., полученного указанным лицом в виде платы за обучение.

Так, проверкой установлено, что в 2006 году платежными поручениями N 52 от 05.06.2006 г. и N 140 от 04.12.2006 г. на основании договора от 12.03.2004 N 04390024 предпринимателем произведена оплата за обучение Р.Р. Гамалиева в сумме 22000 руб. Данная сумма отнесена инспекцией к доходу Р.Р. Гамалиева, вследствие чего, по мнению инспекции, у предпринимателя возникла обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Оспаривая решение инспекции в этой части, заявитель ссылается на то, что Р.Р. Гамалиев не состоит с предпринимателем в трудовых отношениях, перечисление произведено из личных средств предпринимателя после уплаты всех налогов, сумма оплаты не включена в расходы, в облагаемую базу для начисления налога по УСНО.

Рассмотрев представленные документы, доводы и возражения сторон, суд полагает, что в этой части требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пп. 1 и 3 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению, налоговым агентом является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Статьей 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса

Статьей 211 Кодекса суммы оплаты за налогоплательщика организацией или индивидуальным предпринимателем товаров (работ, услуг) отнесены к доходам налогоплательщика в натуральной форме.

В соответствии с п.п. 4-6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В данном случае инспекцией не оспаривается тот факт, что Р.Р. Гамалиев не состоит в трудовых отношениях с предпринимателем. При этом договор, на основании которого производились платежи, суду не представлен. Из материалов выездной налоговой проверки не следует, что в ходе проверки инспекцией установлена возможность удержания предпринимателем как налоговым агентом налога на доходы физических лиц с суммы, перечисленной за обучение Р.Р. Гамалиева. В судебном заседании наличие таких обстоятельств инспекцией также не доказано.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Поскольку вина предпринимателя в части данного нарушения инспекцией не установлена, привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

В соответствии с п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку проверкой установлено, что налог на доходы с суммы 22000 руб. предпринимателем не исчислен и не удержан, то предложение предпринимателю уплатить НДФЛ в сумме 2860 руб. также является незаконным.

С учетом изложенного требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Из оспариваемого решения следует, что предпринимателю доначислен налог по УСНО в сумме 191710 руб. в связи с занижением облагаемой базы за 2006 год.

Налоговой проверкой установлено, что при формировании облагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2006 год налогоплательщиком неправильно определена сумма расходов в части покупной стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Инспекцией установлено, что предпринимателем в состав расходов 2006 года на приобретение товаров включены суммы, которые уже были учтены в составе расходов в предыдущем налоговом периоде.

Кроме того, инспекцией установлено, что предпринимателем неправильно была применена методика расчета покупной стоимости. При этом инспекция исходила из того, что методы оценки покупных товаров для целей налогообложения установлены пп. 2 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные

на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Пунктом 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей, а именно расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров:

по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);

по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО);

по средней стоимости;

по стоимости единицы товара.

Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.

В судебном заседании установлено, что фактически исключение из расходов за 2006 год суммы 191710 руб. произведено инспекцией вследствие того, что предпринимателем для налоговой проверки не представлены товарные отчеты за проверяемый период и документы, подтверждающие отплату товаров. При этом методы расчетов покупной стоимости товаров, примененные инспекцией и налогоплательщиком существенно между собой не отличаются.

В судебное заседание предпринимателем представлены документы за период 2005-2008 гг. подтверждающие оплату товаров, реализованных в 2006 году.

Инспекцией представленные документы исследованы и с учетом данных документов сторонами в судебном заседании составлен совместный расчет покупной стоимости товаров, подлежащей списанию в 2006 году.

Согласно данному расчету расходы в сумме 11917282 руб. предпринимателем подтверждены представленными в судебное заседание документами.

В соответствии с представленным расчетом занижение налоговой базы по УСНО за 2006 год составляет 835087 руб., налог занижен на сумму 125263 руб. Данный расчет подписан как предпринимателем, так и представителем инспекции.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что подписав совместный расчет, стороны согласились с тем, что расходы предпринимателя на сумму 11917282 руб. документально подтверждены, с другой стороны занижение облагаемой базы за 2006 год допущено на 835087 руб.

При этом суд учитывает, что оспаривая первоначально обоснованность исключения из облагаемой базы расходов за 2006-2007 гг. в сумме 210810 руб., предпринимателем документально не подтвержден объем остатков товаров, образовавшихся до 01.01.2005 г. и реализованных в проверяемый период. Также предприниматель в полном объеме не представил документы, подтверждающие оплату остатков товаров, реализованных в 2006 году.

Таким образом, доначисление инспекцией за 2006 год налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в сумме 125263 руб. следует признать обоснованным.

Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению в сумме 66447 руб.

Оспаривая решение инспекции в части доначисления налога по УСНО в сумме 586 руб., заявитель ссылается на то, что расходы по уплате процентов по кредитным договорам в сумме 3905 руб. 18 коп. включены в облагаемую базу обоснованно, так как заемные средства направлены на осуществление предпринимательской деятельности.

Проверкой установлено, что гражданкой Копысовой Натальей Евгеньевной заключены договоры с Красноуфимским отделением N 1774 Сберегательного банка РФ от 28.12.2004 г. N 9444 и от 14.12.2005 г. N 10858.

Согласно договорам кредиты были взяты на потребительские цели для собственных нужд.

В судебном заседании заявитель пояснил, что фактически заемные средства были направлены на закупку товара для дальнейшей реализации. При этом заявитель пояснил, что в книге доходов и расходов поступление заемных средств, а также их расход на приобретение покупных товаров, предназначенных для реализации, не отражались. Каких-либо иных документов, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 кодекса Российской Федерации. На основании абз.2 п. 1 ст. 252 кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Поскольку доказательств использования полученных по указанным кредитным договорам денежных средств в предпринимательской деятельности налогоплательщиком не представлено, выводы инспекции о занижении по данным основаниям налога за 2005 год в сумме 269 руб. и в 2006 году - в сумме 317 руб. следует признать обоснованным.

Также предприниматель оспаривает исключение из расходов суммы процентов за пользование в размере 65718 руб. 71 коп. со ссылкой на то, что расчет суммы процентов, подлежащих включению в облагаемую базу произведен в соответствии с требованиями ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму (процентов, уплачиваемых за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов). При этом в соответствии с п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.

В соответствии с указанной нормой под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Как следует из материалов дела, предпринимателем с ОАО "Уральский транспортный банк" заключены кредитные договоры от 05.09.2005 г. N 573 на сумму 222351 руб. 03 коп., от 19.10.2006 г. N 165-06/МК на сумму 66839 руб. 51 коп.

Согласно договору N 573 процентная ставка составляет 22% в год, договору N 165-06/МК ставка процентов - 20% в год.

Проверкой установлено, что кредитные договоры, заключенные предпринимателем не отвечают условиям сопоставимости: кредиты выданы в разных кварталах, на разные сроки, на разные суммы и предусматривают разные процентные ставки.

Таким образом, учитывая, что у налогоплательщика в проверяемом периоде отсутствовали сопоставимые долговые обязательства, он обязан был принять в целях налогообложения величину процентов равной ставке рефинансирования Центробанка РФ, увеличенную в 1.1 раза.

В данном случае исключение из расходов процентов, уплаченных по указанным кредитным договорам в сумме 21712 руб. 14 коп. за 2005 год, в сумме 23939 руб. 84 коп. за 2006 год и в сумме 20066 руб. 73 коп. за 2007 год произведено инспекцией обоснованно, в связи с чем требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов (72 шт.), необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 3600 руб. по требованию налогового органа от 28.10.2008 N 880а.

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в оде налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, взыскивается штраф в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, для применения названной ответственности необходимо определить точное количество документов, которые в установленный срок не были представлены налогоплательщиком, их конкретное наименование, а также имеются ли данные документы у налогоплательщика.

Из требования от 28.10.2008 N 880а видно, что для налоговой проверки от предпринимателя истребованы товарные отчеты по магазинам и складам за период 2005-2007 гг. Необходимое для проверки количество товарных отчетов в требовании не указано.

Однако в решении количество непредставленных товарных отчетов определено инспекцией как 72 шт., исходя из расчета по одному отчету в месяц в двух магазинах и на складе за два года: 1 отчет х 3 (2 магазина и склад) х 12 месяцев х 2 года.

При этом период их составления определен 2006-2007 гг.

Применяя к предпринимателю ответственность по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция исходила из того, что обязанность предпринимателя составлять товарные отчеты предусмотрена законодательными актами.

В оспариваемом решении ссылка на такой законодательный акт отсутствует, однако, в судебном заседании представитель инспекции сослался на Приказ Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 г. N 119н "Об утверждении методических указаний Пояснения по составлению товарного отчета", которым предусмотрено, что товарный отчет по приведенной форме применяется в магазинах и иных торговых точках неторговых организаций Он состоит из двух разделов. В разделе "А" отражается движение готовой продукции и товаров, в разделе "Б" - движение наличных денег. Товарный отчет составляется заведующим магазином, продавцом или иным материально ответственным лицом в двух экземплярах.

Товарные отчеты могут составляться по секциям (отделам) магазина, если готовая продукция и товары и выручка от их продажи учитываются по каждой секции (отделу) отдельно.

Товарные отчеты составляются за периоды, установленные в данной организации. Такие периоды, как правило, не должны превышать один календарный месяц.

Составление товарных отчетов обязательно к концу квартала, года, при проведении переоценки готовой продукции и товаров, инвентаризации, смене материально ответственного лица и ликвидации неторговой организации.

При этом разделом 1 Приказа установлено, что настоящие методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

Таким образом, данные правила на предпринимателей не распространяются. Кроме того, указанный документ не относится к налоговому законодательству.

Из изложенного следует, что ответственность по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на предпринимателя незаконно.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 06.09.2005 N 2749/05, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

С учетом доводов и возражений сторон, а также представленных доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области N 12-18 от 06.02.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2860 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 76891 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 572 руб., по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15378 руб. 20 коп., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3600 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Копысовой Натальи Евгеньевны (ИНН 661900571532, ОГРН 304661922900043) 100 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.