Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2009 г. N А60-17182/2009-С12 С ответчика взысканы задолженность по оплате выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате фактически выполненных работ, доказательств погашения которой ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июля 2009 г. N А60-17182/2009-С12

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Элеком" (ИНН 6664010543, ОГРН 1026605782191) к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290) о взыскании 128655 руб. 88 коп., по встречному иску открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Элеком" (ИНН 6664010543, ОГРН 1026605782191) о взыскании 152313 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Соломатина А.Э., представитель по доверенности N 18 от 27.04.2009,

от ответчика по первоначальному иску: Холодова Н.И., представитель по доверенности N 15-99/09 от 10.04.2009.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств, препятствующих проведению заседания, не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Элеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" о взыскании 126689 руб. 67 коп., в том числе 125508 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 1190 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено об увеличении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 125508 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 3190 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 09 июня 2009 года по ходатайству ответчика судом заслушаны и зафиксированы в протоколе предварительного судебного заседания от 03 июня 2009 года показания свидетеля Тетерина В.Я.

Ко дню судебного заседания, состоявшегося 16 июля 2009 года, от открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Элеком" о взыскании неустойки по договору N Т-1333 от 11.10.2006 в сумме 152313 руб. 49 коп.

Определением от 16 июля 2009 года встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от части заявленных исковых требований в размере 43 руб. 00 коп. в связи с частичной уплатой долга ответчиком после принятия искового заявления к производству (копия платежного поручения N 3799 от 25.06.2009 на сумму 43 руб. 00 коп. представлена в материалы дела). Истец просит взыскать с ответчика 128655 руб. 88 коп., в том числе 125465 руб. 00 коп. основного долга по оплате выполненных работ и 3190 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца по первоначальному иску к материалам дела приобщены копии путевого листа N 99 от 28.04.2009, приказа N 22 от 31.05.2004, трудовой книжки Погонина И.В.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает. Поясняет, что договор N Т-1333 от 11.10.2006 не заключен, так как сторонами не согласованы сроки выполнения работ. Исковые требования заявлены по факту выполнения работ по двум актам о приемке выполненных работ от 23.03.2009, подписанным работником ответчика - Тетериным В.Я. и заверенным печатью организации. Поясняет также, что все работы проводились в цехе N 23.

Ответчик исковые требования не признает. Полагает, что договор N Т-1333 от 11.10.2006 заключен. Поясняет, что датой начала работ является день подписания договора обеими сторонами, промежуточные сроки идут друг за другом в соответствии с приложением к договору "Этапы работ". Соответственно конечным сроком выполнения работ следует считать 10 декабря 2006 года. Относительно представленных истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 23.03.2009 ответчик поясняет, что работы по указанным актам истцом выполнены не были, Тетерин В.Я. права подписи подобных документов не имел, как не имел и права ставить печать.

В судебном заседании судом заслушаны и зафиксированы в протоколе судебного заседания от 16 июля 2009 года показания свидетелей Погонина И.В. и Тетерина В.Я.

Свидетель Погонин И.В., занимающий должность начальника отдела узлов учета и регулирования ООО "Научно-производственное предприятие "Элеком", пояснил, что работы по спорным актам выполнены в 2006-2007 годах. Место выполнения работ - цех N 23. Претензий со стороны ответчика не поступало. Работы были выполнены в 2007 году и переданы ответчику, который их не вернул. Оплата произведенных работ не была произведена. В 2009 году спорные акты составлены заново.

Свидетель Тетерин В.Я. пояснил, что подпись на последних страницах спорных актов похожа на его - Тетерина В.Я., оттиск печати похож на идентичную печать ответчика. При этом факт подписания спорных актов отрицает. Поясняет, что в марте 2009 года не имел права подписи. Факт появления своей подписи и печати ответчика на спорных актах о приемке выполненных работ объяснить не может. Работы по спорным актам выполнены в 2007 году, а акты составлены в 2009 году. Место выполнения работ - цех N 23.

Несмотря на неоднократные предложения суда и истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы подписи Тетерина В.Я. и печати ответчика на спорных актах о приемке выполненных работ ответчиком не заявлено.

В судебном заседании, начавшемся 16 июля 2009 года, по ходатайству сторон с целью заключения мирового соглашения объявлен перерыв до 22 июля 2009 года до 12 часов 15 минут, о чем стороны уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва, 22 июля 2009 года судебное заседание продолжено.

Представитель истца по первоначальному иску поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с заключением мирового соглашения.

Ходатайство ответчика удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 28 июля 2009 года до 16 часов 40 минут, о чем стороны уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва, 28 июля 2009 года судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Истец по первоначальному иску поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме: просит взыскать с ответчика 128655 руб. 88 коп., в том числе 125465 руб. 00 коп. основного долга по оплате выполненных работ и 3190 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо исковых требований истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об отказе от иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, арбитражный суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Элеком", выступившим по договору исполнителем, и открытым акционерным обществом "Уралхиммаш", выступившим по договору заказчиком, подписан договор без даты N Т-1333.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя установку узлов коммерческого учета тепловой энергии, газа, питьевой и технической воды. Исполнитель выполняет: обследование объекта; разработку и согласование проектной документации; поставку оборудования; монтаж оборудования; пуско-наладочные работы; обучение персонала; сдачу в эксплуатацию.

Из анализа условий представленного договора следует, что по своей правовой природе он относится к договорам подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из содержания п. 2.1, 2.2 договора N Т-1333, начало выполнения работ определяется моментом подписания договора обеими сторонами, срок выполнения работ - в соответствии с приложением "Этапы работ".

В соответствии с указанным приложением сроки выполнения работ определены периодами времени: 30, 15, 10 и 5 дней. Моменты, с которых необходимо отсчитывать указанные дни, в договоре не определены. Таким образом, конечный срок выполнения работ в договоре не определен.

Поскольку условие о сроке выполнения работ, являющееся существенным для данного договора, сторонами не согласовано, договор N Т-1333 является незаключенным.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор N Т-1333 является заключенным, нормативно не обоснован и опровергается материалами дела.

Исковые требования заявлены по факту выполнения истцом монтажных и пусконаладочных работ по установке узлов коммерческого учета тепловой энергии, газа, питьевой и технической воды в цехе N 23 предприятия ответчика.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 23.03.2009 на сумму 70465 руб. 00 коп. и на сумму 55000 руб. 00 коп., подписанные со стороны истца директором Неплоховым А.В., а со стороны ответчика - Тетериным В.Я. и заверенные печатями организаций.

Оспаривая представленные акты о приемке выполненных работ, ответчик ссылается на то, что в соответствии с приказом N 125-А от 20.08.2008 право первой подписи на документах первичного бухгалтерского учета и отчетности, а также на расчетных и платежных документах на предприятии ответчика имеют следующие лица: генеральный директор ответчика - О.И. Данченко, действующий на основании устава, и заместитель генерального директора по экономике и финансам - Б.Г. Бельман, действующий от имени общества на основании доверенности. Следовательно, Тетерин В.Я. - заместитель генерального директора по эксплуатации, не имел права подписи актов о приемке выполненных работ от 23.03.2009. Также печать организации ответчика ставит главных бухгалтер только на подпись вышеуказанных лиц.

Из показаний свидетеля Тетерина В.Я., зафиксированных в протоколе судебного заседания от 16 июля 2009 года, следует, что подпись на последних страницах спорных актов похожа на его - Тетерина В.Я., оттиск печати похож на идентичную печать ответчика.

Заявление о фальсификации представленных документов от ответчика не поступило.

Кроме того, несмотря на неоднократные предложения суда и истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы подписи Тетерина В.Я. и печати ответчика на спорных актах о приемке выполненных работ ответчиком не заявлено. Также ответчиком не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих, что подпись на спорных актах не принадлежит Тетерину В.Я., и оттиск печати не является оттиском печати ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Исходя из положений п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из представленных в материалы дела документов следует, что отношения по выполнению и приемке подрядных работ существуют между сторонами с 2006 года.

Акты сдачи-приемки работ от 13.12.2006, от 17.01.2007, от 29.01.2007 от имени ответчика (заказчика) подписаны Тетериным В.Я. и сторонами не оспариваются.

Кроме того, факт заверения спорных актов о приемке выполненных работ от 23.03.2009 печатью ответчика свидетельствует об одобрении ответчиком действий своего работника по приемке выполненных работ.

На основании вышеизложенного довод ответчика о подписании представленных актов о приемке выполненных работ от 23.03.2009 неуполномоченным лицом признается судом несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме, одна из четырех систем не полностью функционирует, не обоснована и документально не подтверждена. Доказательств направления ответчиком претензий по качеству выполненной работы в адрес истца в материалы дела не представлено. Более того, свидетель Тетерин В.Я. также подтвердил, что претензии истцу по качеству или иным основаниям по факту выполненных работ не предъявлялись, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания под роспись. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. , либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку, как установлено судом, выполненные истцом монтажные и пусконаладочные работы приняты ответчиком по актам от 23.03.2009, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Истцом выставлены ответчику к оплате счета-фактуры N 997 от 24 марта 2009 года на сумму 70456 руб. 00 коп. и N 998 от 24 марта 2009 года на сумму 55000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате фактически выполненных работ, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 125465 руб. 00 коп.

Помимо суммы основного долга истцом ко взысканию заявлены, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.04.2009 по 07.07.2009, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, в размере 3190 руб. 88 коп.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности, суду не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 12% годовых (основание - Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 N 2230-У).

Согласно представленному расчету сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила за период с 08.04.2009 по 07.07.2009, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, 3190 руб. 88 коп.

Заявленный истцом период начисления процентов признан судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2009 по 07.07.2009, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, в размере 3190 руб. 88 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо исковых требований истец просит взыскать с ответчика 11000 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг N 3004/2009 от 30 апреля 2009 года, заключенного между истцом, выступившим по договору клиентом, и обществом с ограниченной ответственностью "Центральная юридическая компания", выступившим по договору исполнителем.

По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03 июня 2009 года к нему) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту правовую помощь, которая заключается в следующем: изучение документов, представленных клиентом, консультация клиента о возможных путях разрешения спорной ситуации, составление искового материала по взысканию задолженности в размере 126689 руб. 67 коп., возникшей из договора N Т-1333 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1190 руб. 67 коп., контроль назначения дела первой судебной инстанцией, представление интересов исполнителя в предварительном и основном судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно п. 5 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 11000 руб. 00 коп. Сумма в размере 5000 руб. перечисляется до 25.05.2009 согласно счету на расчетный счет исполнителя. Оставшаяся сумма в размере 6000 руб. вносится наличным платежом в кассу исполнителя в срок до 07 июля 2009 г.

Кроме того, при достижении положительного результата, клиент выплачивает исполнителю премию в размере 2% от удовлетворенной или добровольно перечисленной ответчиком суммы.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 08 мая 2009 года и от 07 июля 2009 года, подписанные сторонами договора на оказание юридических услуг N 3004/2009 от 30 апреля 2009 года, согласно которым клиент претензий по качеству и срокам выполненных работ не имеет, стороны по выполнению взаимных обязательств в рамках договора на оказание юридических услуг N 3004/2009 от 30 апреля 2009 года претензий друг к другу не имеют.

В материалы дела представлена копия платежного поручения N 456 от 07.05.2009 на сумму 5000 руб. 00 коп. и копия квитанции N 362935 на сумму 6000 руб. 00 коп., подтверждающие оплату истцом услуг по договору на оказание юридических услуг N 3004/2009 от 30 апреля 2009 года.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в 11000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает признакам разумности и соразмерности.

Кроме того, судом принимается во внимание факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами (ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайствам ответчика по мотиву заключения мирового соглашения в предварительном и основном судебных заседаниях неоднократно объявлялись перерывы, предварительное судебное заседания откладывалось. Мировое соглашение сторонами так и не было представлено.

На основании изложенного требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления по платежному поручению N 454 от 07.05.2009 произведена уплата государственной пошлины в размере 4033 руб. 78 коп.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 4033 руб. 78 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку заявленное истцом увеличение размера исковых требований принято судом, а доплата государственной пошлины в соответствии с уточненными исковыми требованиями истцом не произведена, государственная пошлина в размере 40 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом суд принимает во внимание, что уменьшение исковых требований на 43 руб. 00 коп. заявлено истцом в связи с частичной уплатой долга ответчиком после принятия искового заявления к производству, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для возврата государственной пошлины в указанной части. В таких случаях расходы истца по уплате государственной пошлины арбитражный суд взыскивает с ответчика (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007).

В судебном заседании истцом по встречному иску открытым акционерным обществом "Уральский завод химического машиностроения" заявлено ходатайство об отказе от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Элеком" о взыскании неустойки по договору N Т-1333 от 11.10.2006 в сумме 152313 руб. 49 коп.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от встречных исковых требований, поступивший по настоящему делу, подписан уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного арбитражный суд принимает отказ открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Элеком" о взыскании неустойки по договору N Т-1333 от 11.10.2006 в сумме 152313 руб. 49 коп.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Поскольку при принятии встречного искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Элеком" (ИНН 6664010543, ОГРН 1026605782191) удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Элеком" (ИНН 6664010543, ОГРН 1026605782191) 128655 руб. 88 коп., в том числе 125465 руб. 00 коп. основного долга и 3190 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 11000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины 4033 руб. 78 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 руб. 20 коп.

4. Производство по встречному иску открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290) прекратить.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.