Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2009 г. N Ф09-4929/09-С4 Поскольку экспертиза может быть назначена по инициативе суда, а также учитывая существенность поставленного на разрешение эксперту вопроса для рассмотрения спора и предоставленную судом сторонам возможность реализации процессуальных прав, назначение оспариваемым определением почерковедческой экспертизы по настоящему делу является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2009 г. N Ф09-4929/09-С4

Дело N А60-10986/2008-С11

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2009 г. N 10601/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2009 г. N Ф09-4929/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2009 г. N Ф09-4929/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Грузковой Ольги Викторовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу N А60-10986/2008-С11 по иску Грузковой О.В. к Кочемасову Владимиру Александровичу, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест" (далее - общество "ТрейдИнвест"), о признании за Грузковой О.В. права собственности на долю в уставном капитале общества "ТрейдИнвест".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Грузкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кочемасову В.А., В.В., Шелковой Н.А, третье лицо - третье лицо - общество "ТрейдИнвест", о признании за Грузковой О.В. права собственности на долю номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале общества "ТрейдИнвест" (что составляет 100% уставного капитала названного общества).

Решением от 25.08.2008 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Грузкова О.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в суд апелляционной инстанции, указывая на то, что судом в основу принятого решения неправомерно положено подготовленное по запросу общества "ТрейдИнвест" заключение специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Клюева Б.Ю. от 18.04.2008 N 1/58.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации Попковой А.И. На разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнены ли ответчиком Кочемасовым В.А. либо иным лицом подписи в тексте договора от 25.02.2008 N 1.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Грузкова О.В. просит определение от 20.11.2008 отменить, ссылаясь на отсутствие у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований для назначения почерковедческой экспертизы, а именно - на отсутствие ходатайства о назначении экспертизы от лиц, участвующих в деле, отсутствие в материалах дела судебной экспертизы (следовательно, и отсутствие необходимости для проведения дополнительной и повторной экспертизы).

Как следует из материалов дела, Грузкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на долю в уставном капитале общества "ТрейдИнвест" на основании заключенного между Кочемасовым В.А. (продавец) и Грузковой О.В. (покупатель) договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала названного общества от 25.02.2008 N 1.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению специалиста Клюева Б.Ю. от 18.04.2008 N 1/58 подпись от имени Кочемасова В.А. в представленной на исследование копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "ТрейдИнвест" от 25.02.2008 N 1 выполнена, вероятно, не Кочемасовым В.А., а другим лицом с подражанием его подписи, следовательно, договор от 25.02.2008 не соответствует требованиям п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Грузковой О.В. на решение суда первой инстанции от 25.08.2008 и учитывая, что заявитель жалобы оспаривает доказательственное значение заключения специалиста от 18.04.2008 N 1/58, правильно исходил из необходимости наличия специальных знаний при разрешении вопроса о том, кем выполнены подписи от имени ответчика Кочемасова В.А. в договоре от 25.02.2008 - самим ответчиком или иным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ст. 87 названного Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела усматривается, что определением от 20.11.2008 по существу судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено другому эксперту. Поскольку такая экспертиза может быть назначена по инициативе суда, а также учитывая существенность поставленного на разрешение эксперту вопроса для рассмотрения спора и предоставленную судом сторонам возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение оспариваемым определением почерковедческой экспертизы по настоящему делу является правомерным.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что с согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2008 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу N А60-10986/2008-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу Грузковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.