Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-5685/09-С4 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их и установив выполнение обществом работ, предусмотренных договором подряда, их принятие заказчиком в установленном порядке путем подписания акта приема-сдачи и отсутствие доказательств оплаты предпринимателем фактически выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф09-5685/09-С4

Дело N А50-18372/2008-Г31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Родиона Петровича (далее - предприниматель Иванов Р.П.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 по делу N А50-18372/2008-Г31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралполимер" (далее - общество "Уралполимер") - Утев С.Г. (доверенность от 03.02.2009 N 1);

Иванов Родион Петрович (паспорт 5703 706648, выдан 11.01.2003 Соликамским УВД Пермской области).

Общество "Уралполимер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Иванову Р.П. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 085 495 руб. 67 коп. , а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 568 руб. 37 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Иванова Р.П. взыскано 1 109 064 руб. 04 коп. , в том числе 1 085 495 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда, 23 568 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Няшин В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Иванов Р.П. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что ему судом первой инстанции в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были разъяснены его права. По мнению предпринимателя Иванова Р.П., он был лишен возможности оспорить акт приема-сдачи выполненных работ, поскольку не знал о праве на предъявление встречного иска, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, заявитель считает, что суд неправильно указал на отказ сторон от проведения строительной экспертизы по настоящему делу. Как полагает предприниматель Иванов Р.П., несмотря на неготовность ответчика к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании дело было рассмотрено по существу.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество "Уралполимер" просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судами норм материального и процессуального права, выяснение всех обстоятельств дела, указывая на разъяснение судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, всех процессуальных прав и на отказ сторон от проведения экспертизы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Уралполимер" (подрядчик) и предпринимателем Ивановым Р.П. (заказчик) 25.06.2008 заключен договор подряда N 9-08, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу канализации коттеджного поселка Васильевский, а заказчик - принять их результат и оплатить стоимость данных работ. Согласно п. 2.1 названного договора стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 3 383 770 руб.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 15.08.2008 N 1 к указанному договору подряда об увеличении стоимости работ и продлении срока их окончания.

Между подрядчиком и заказчиком 01.10.2008 подписан акт приема-сдачи выполненных работ по договору подряда от 25.06.2008 N 9-08 без замечаний.

Предприниматель Иванов Р.П. платежными поручениями N 91 от 27.06.2008 на сумму 1 127 923 руб. 33 коп. , N 308 от 17.10.2008 на сумму 400 000 руб., N 327 от 01.11.2008 на сумму 400 000 руб., N 13 от 04.02.2009 на сумму 600 000 руб. перечислил обществу "Уралполимер" 2 527 923 руб. 33 коп. в счет оплаты по указанному договору.

Ссылаясь на неполную оплату заказчиком стоимости выполненных работ, общество "Уралполимер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ч. 4 ст. 753 данного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив выполнение обществом "Уралполимер" работ, предусмотренных договором подряда, их принятии заказчиком в установленном порядке путем подписания акта приема-сдачи и отсутствие доказательств оплаты предпринимателем Ивановым Р.П. фактически выполненных работ в сумме 1 085 495 руб. 67 коп. , суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил ему права судом кассационной инстанции не принимается ввиду следующего.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 6 ст. 155 данного Кодекса лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Поскольку имеющиеся в материалах дела протоколы судебного заседания суда первой инстанции от 05.02.2009 (л. д. 75), 13.02.2009 (л. д. 83) содержат запись о разъяснении лицам, участвующим в деле (в том числе и предпринимателю Иванову Р.П.), их процессуальных прав и обязанностей, замечания на указанные протоколы в порядке ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлялись, указанный довод не нашел своего подтверждения.

Ссылка предпринимателя Иванова Р.П. о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в предварительном судебном заседании при неготовности ответчика к судебному разбирательству отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу п. 1 ст. 137 данного Кодекса судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 05.02.2009 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 13.02.2009. Согласно материалам дела предприниматель Иванов Р.П. был извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 13.02.2009, им как ответчиком был представлен отзыв от 12.02.2009 на исковое заявление, в силу чего суждение предпринимателя Иванова Р.П. также является необоснованным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 20.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 по делу N А50-18372/2008-Г31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Родиона Петровича - без удовлетворения.