Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2625/09

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А50-18372/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Уралполимер"): Утев С.Г. (доверенность N 1 от 03.02.2009),

от ответчика - индивидуальный предприниматель Иванов Родион Петрович

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Иванова Родиона Петровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2009 года

по делу N А50-18372/2008

принятое судьей О.В. Сусловой

по иску ООО "Уралполимер"

к индивидуальному предпринимателю Иванову Родиону Петровичу

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралполимер" (далее -ООО "Уралполимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Родиону Петровичу (далее - ИП Иванов Р.П., ответчик) о взыскании 1 685 495 руб. 67 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 9-08 от 25.06.2008, 23 568 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.10.2008 по 24.11.2008.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 1 085 495 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 13.02.2009 (л.д. 83) уменьшение размера исковых требований принято.

Решением от 20.02.2009 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный договором подряда N 9-08 от 25.06.2008 срок не исполнено обязательство по оплате работ в сумме 1 085 495 руб. 67 коп.

Довод ответчика о том, что работы не выполнены и результат работ не принят, судом первой инстанции отклонен, поскольку акт от 01.10.2008 оформлен в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, подписан обеими сторонами.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно п. 5 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не позволило ИП Иванову Р.П. заявить встречный иск о признании недействительным акта приема-сдачи выполненных работ от 01.10.2008. В жалобе ссылается на то, что от проведения строительной экспертизы не отказывался. Кроме того, по делу назначалось предварительное судебное заседание, однако дело было рассмотрено по существу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд разъяснял процессуальные права, в т.ч. право на подачу встречного иска, а также в определении суда от 11.12.2008 указано, что суд может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Довод ответчика о том, что проведение экспертизы в зимнее время невозможно, необоснован, так как данная процедура занимает два-три месяца.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение арбитражного суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между ООО "Уралполимер" (подрядчик) и ИП Ивановым Р.П. (заказчик) подписан договор подряда N 9-08 (л.д. 12-14), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск работу по монтажу канализации коттеджного поселка Васильевский в соответствии с технической документацией, в срок, установленный договором (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1. предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 3 383 770 руб.

Заказчик вносит предоплату в размере 30 % от стоимости работ по договору в течение трех банковских дней после подписания договора. Окончательный расчет производится после сдачи работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом в согласованные сроки или досрочно с согласия заказчика (п. 2.2. договора).

Согласно п. 7.1. договора начало работ - 01.07.2008, окончание - 15.09.2008.

15.08.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 9-08 об увеличении стоимости работ до 3 613 419 руб., а также продлен срок окончания работ до 30.09.2008 (л.д. 15).

01.10.2008 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда N 9-08 без замечаний (л.д. 16).

Заказчик, платежными поручениями N 91 от 27.06.2008 на сумму 1 127 923 руб. 33 коп. (л.д. 57), N 308 от 17.10.2008 на сумму 400 00 руб. (л.д. 58), N 327 от 01.11.2008 на сумму 400 000 руб. (л.д. 59), N 13 от 04.02.2009 на сумму 600 000 руб. (л.д. 60) перечислил подрядчику оплату по договору на общую сумму 2 527 923 руб. 33 коп.

02.12.2008 ИП Иванов Р.П. направил в адрес подрядчика претензию N 068 об отзыве акта приема-передачи выполненных работ в связи с выявленными недостатками (л.д. 55).

Поскольку ИП Иванов Р.П. не в полном объеме оплатил выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 085 495 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт просрочки оплаты ответчиком выполненных работ подтвержден имеющимися в деле доказательствами, требование о взыскании процентов в сумме 23 568 руб. 37 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, заявителем жалобы не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что факт выполнения работ и принятие их результата заказчиком подтвержден актом приема-передачи от 01.10.2008 (п. 5.1. договора подряда, ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Имеющаяся в материалах дела претензия N 068 об отзыве акта приема-передачи выполненных работ в связи с выявленными недостатками не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 723 Гражданского Кодекса РФ если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Таким образом, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в названной статье мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Факт некачественного выполнения работ ответчиком не доказан в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему в суде первой инстанции не разъяснялись права в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем он не подал встречный иск, а также ссылка заявителя на то, что от проведения строительной экспертизы он не отказывался, а лишь объяснял, что проведение ее в зимнее время не возможно, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Протоколы судебного заседания от 05.02.2009 (л.д. 75) и от 13.02.2009 (л.д. 83) содержат запись о разъяснении лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, в протоколе от 13.02.2009 имеется указание на то, что провести судебную экспертизу относительно объема и качества выполненных работ стороны не желают. Замечания на данные протоколы в порядке ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлялись.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом нарушены нормы процессуального права и ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отказывался от проведения судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что по делу назначалось предварительное судебное заседание, но дело было рассмотрено по существу, несостоятелен.

В соответствии с п. 5 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2008 назначено предварительное судебное заседание на 05.02.2009 (л.д. 1-2).

05.02.2009 суд, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначил дело к судебному разбирательству на 13.02.2009 (л.д. 75), о чем ответчик был извещен в судебном заседании под расписку (л.д. 76).

Кроме того, ИП Иванов Р.П. 12.02.2009 представил отзыв на исковое заявление, следовательно, ссылка ответчика на неготовность его к рассмотрению дела по существу, является необоснованной.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2009 года по делу N А50-18372/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Няшин