Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-5748/09-С5 Апелляционная жалоба правомерно оставлена судом без рассмотрения, поскольку необходимые документы к апелляционной жалобе предприятием не приложены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф09-5748/09-С5

Дело N А60-7469/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2009 г. N Ф09-5748/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил" (далее - предприятие) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.06.2009 по делу N А60-7469/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании 1 043 524 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению, оказанных по договору от 01.10.2008 N 296к.

Решением суда от 14.05.2009 (судья Бирюкова Л.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба предприятия на решение суда от 14.05.2009 оставлена без движения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана им с соблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.06.2009 апелляционная жалоба предприятия оставлена без движения, поскольку в нарушение п. 1 - 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации к ней не приложены копия оспариваемого решения, доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - открытому акционерному обществу "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

Заявителю жалобы предложено в срок до 21.07.2009 представить суду копию оспариваемого судебного акта, подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение истцу лично копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанные документы к апелляционной жалобе предприятием не приложены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в нарушение п. 1, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены копия оспариваемого решения суда и документы, подтверждающие направление открытому акционерному обществу "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" копии апелляционной жалобы. Суд предложил заявителю апелляционной жалобы представить данные документы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно, нарушений законодательства при принятии обжалуемого определения об оставлении апелляционной жалобы предприятия без движения не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А60-7469/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил" - без удовлетворения.