Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-4851/09-С5 Определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела отменено, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф09-4851/09-С5

Дело N А76-8902/2008-10-406/98

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-11192/10-С5 по делу N А76-3881/2010-26-240

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-4851/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы фирмы "NutriChem Processing BV" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А76-8902/2008-10-406/98 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - общество "Кыштымский медеэлектролитный завод") - Михеенко Н.И. (доверенность от 30.01.2009 N 25).

Фирма "NutriChem Processing BV" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Кыштымский медеэлектролитный завод" о взыскании 200 000 долларов США задолженности по договору международного лизинга от 20.12.2002 N 142/03 и 48 577, 73 доллара США процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.02.2009 (судья Адначева И.А.) с общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" в пользу фирмы "NutriChem Processing BV" взысканы 141563 доллара США задолженности и 26 473, 17 доллара США процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2009 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-8564/2009.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фирма "NutriChem Processing BV" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.02.2009 с общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" в пользу фирмы "NutriChem Processing BV" взысканы задолженность по договору международного лизинга от 20.12.2002 N 142/03 и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А76-8564/2009.

В рамках дела N А76-8564/2009 оспаривается дополнительное соглашение от 14.02.2003 N 1 к договору от 20.12.2002 N 142/03. В указанном дополнительном соглашении сторонами установлена стоимость оборудования, поставляемого по договору от 20.12.2002 N 142/03.

Суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу в соответствии с положениями ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела N А76-8564/2009.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор с учетом требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А76-8902/2008-10-406/98 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.