Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-11192/10-С5 по делу N А76-3881/2010-26-240 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2011 г. N Ф09-11192/10-С5 по делу N А76-3881/2010-26-240

Дело N А76-3881/2010-26-240

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-4851/09-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-4851/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы фирмы "Nutrichem Processing LLP" и закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - общество "Кыштымский медеэлектролитный завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по делу N А76-3881/2010-26-240 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" - Михеенко Н.И. (доверенность от 01.06.2010 N 44), Орлов Д.А. (доверенность от 26.04.2010 N 33).

От фирмы "Nutrichem Processing LLP" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фирма "Nutrichem Processing LLP" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Кыштымский медеэлектролитный завод" о взыскании 103, 816 тонны кормового медного купороса с добавкой антислеживателя в соответствии с ГОСТ 19347-99, марка А, сорт 1, стоимость 48 470, 90 долларов США (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены фирма "NutriChem Processing BV", фирма "Pinnacle Sales and Marketing Corporation".

Решением суда от 08.09.2010 (судья Вишневская А.А.) иск удовлетворен частично. С общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" в пользу фирмы "Nutrichem Processing LLP" взысканы 12 161, 85 долларов США. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения от 30.11.2010 об исправлении опечатки).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фирма "Nutrichem Processing LLP" просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права: п. 3 ст. 1211, п. 5 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права: 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что согласно п. 22 договора лизинга стороны в отношениях по исполнению настоящего договора руководствуются действующим законодательством страны лизингополучателя. Заявитель пояснил также, что так как стороны не достигли согласия о праве, которое будет регулировать их договор в целом, то к соответствующим правоотношениям применяется право, действующее в стране арендодателя. По его мнению, выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, так как в соответствии с Гражданским кодексом Нидерландов срок исковой давности на исполнение договорного обязательства истекает после пяти лет со дня, следующего за днем, когда стало возможно предъявление иска; считает, что обращением в суд 04.06.2008 фирма лизингодатель прервано течение срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей по договору международного лизинга. Заявитель пояснил, что претензия, подписанная директором Станиславливич и направленная в его адрес, каких-либо возражений о необоснованном исполнении обязательств в адрес третьего лица не содержит. По мнению заявителя, суду необходимо применить нормы ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки. Заявитель также не согласен с тем, что ответчик не имел правовых оснований для перечисления денежной суммы вместо поставки продукции в натуре. Пункт 12.6 договора предусматривал возможность внесения лизингополучателем лизинговых платежей в денежной форме при просрочке внесения лизинговых платежей.

Как установлено судом, между фирмой "NutriChem Processing BV" (лизингодатель) и обществом "Кыштымский медеэлектролитный завод" (лизингополучатель) заключен договор международного лизинга от 20.12.2002 N 142/03, в соответствии с которым лизингодатель обязуется по своему усмотрению и у самостоятельно выбранного продавца приобрести и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей бывшую в употреблении линию по производству кормового медного купороса производительностью 20 тонн в смену (8 рабочих часов), согласно приложению N 1 к названному договору.

Согласно п. 4.1 договора за право владения и пользования имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в натуральной форме в виде продукции, произведенной с использованием имущества, являющегося предметом лизинга. Лизингополучатель ежегодно осуществляет поставки продукции в адрес лизингодателя в следующем количестве:

в течение первого года - на сумму 4 800 долларов США по цене 455 долларов США за тонну;

в течение второго года - на сумму 4 800 долларов США по цене 455 долларов США за тонну;

в течение третьего года - на сумму 10 145,44 долларов США по цене 455 долларов США за тонну;

в течение четвертого года - на сумму 10 145,44 долларов США по цене 455 долларов США за тонну;

в течение пятого года - на сумму 10 145 долларов США по цене 455 долларов за тонну.

Общая сумма лизинговых платежей в денежном выражении составляет 40 036,32 USD (сорок тысяч тридцать шесть 32/100 долларов США) с учетом налога на добавленную стоимость, стоимости имущества, а также затрат лизингодателя. В общую сумму лизинговых платежей включается выкупная стоимость имущества, поэтому уплата последнего лизингового платежа лизингополучателем совпадает с уплатой выкупной стоимости имущества.

Лизинговые платежи осуществляются ежеквартально, в любой день квартала текущего года.

В соответствии с п. 4.4 договора все денежные обязательства между сторонами исполняются в долларах США. Обязательств по внесению лизинговых платежей исполняется в виде поставок продукции.

В силу п. 12.5 договора в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных данным договором, или внесения лизинговых платежей, которые не соответствуют оговоренным в приложении N 2 к договору требованиям по качеству продукции, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 18.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Имущество передается в лизинг на срок пять лет. Указанный срок начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Согласно п. 20.4 договора лизингодатель приобретает исключительные права распространения на продукцию, изготовленную с использованием имущества, являющегося предметом лизинга по договору. Исходя из этого, лизингополучатель обязан обеспечивать качество всей выпускаемой с использованием указанного имущества продукции на уровне, оговоренном в приложении N 2 к данному договору. Лизингодатель, в свою очередь, принимает на себя обязательство по приобретению всей произведенной сверх лизинговых платежей продукции, по согласованной сторонами цене, в объеме не менее 900-1300 тонн, поставляемой лизингополучателем ежеквартально, в любое число квартала текущего года.

Приложением N 1 сторонами согласовано наименование переданного в лизинг оборудования - линия по производству кормового медного купороса в разобранном виде стоимостью 40 036,32 долларов США (л. д. 26, т.1).

В приложении N 2 сторонами согласована спецификация на кормовой медный купорос с добавкой антислеживателя в соответствии с ГОСТам.

Сторонами подписаны протокол N 1 к договору международного лизинга от 14.02.2003 N 142 /03, а также спецификация поставляемого оборудования.

По акту приемки оборудования от 19.05.2003 имущество передано ответчику в эксплуатацию.

Истец заявил о своем отказе от договора (т.1, л.д.37) уведомлением от 08.12.2009, которое получено ответчиком 14.12.2009 (л. д. 37, т.1).

В письме от 24.12.2009 N Юр-306 ответчик сообщил истцу о том, что обязательства были выполнены им в полном объеме, в связи с чем договор прекратил свое действие в силу надлежащего исполнения и принятия исполнения кредитором (л.д. 38, т.1).

Между фирмой "NutriChem Processing BV" (правоуступатель) и фирмой "Nutrichem Processing LLP" (правопреемник) заключен договор от 15.01.2010, в соответствии с которым правоуступатель передает, а правопреемник принимает полное право требования выплаты просроченных платежей, неустоек и суммы возмещения убытков, включая упущенную выгоду, связанных с невыполнением акционерным обществом "Кыштымский медеэлектролитный завод" (должник) своих обязательств по международному договору аренды от 20.12.2002 N 142/03.

В соответствии с п. 1.2 договора передаваемое право требования включает право требования не выплаченной должником суммы аренды, неустойки за просроченный платеж суммы аренды в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты аренды за каждый день просрочки платежа согласно п. 12.5 договора от 20.12.2002 N 142/03, а также другие права, вытекающие из первоначального обязательства должника перед правоуступателем.

Согласно п. 2.1 договора в качестве платы за переуступленное право правопреемник обязуется выплатить правоуступателю 26 000 долларов США в срок до 15.01.2012.

Поскольку ответчиком обязательства по договору лизинга не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 12 161,85 долларов США, исходили из того, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору нарушены, внесение лизинговых платежей своевременно не произведено. Судом принято во внимание, что по взысканию лизинговых платежей за период с 20.05.2003 по 31.12.2006 срок исковой давности истек.

В удовлетворении требований истца о взыскании 103,816 тонны кормового медного купороса судами отказано в связи с прекращением договорных отношений между сторонами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 28 названного Закона предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 48 470,90 долларов США за период с 01.10.2005 по 14.01.2010.

Исходя из условий п. 12.5 договора суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2005 по 14.01.2010 в сумме 12 161,85 долларов США.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части, суды верно приняли во внимание, что по взысканию платежей за период с 20.05.2003 по 31.12.2006 срок исковой давности истек.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с момента окончания срока внесения данного платежа.

Исковые требования заявлены о взыскании лизинговых платежей в виде поставки продукции.

Договором международного лизинга N 142/03 предусмотрено, что лизинговые платежи осуществляются ежеквартально, в любой день квартала текущего года, при этом условия договора не содержат положения о возможности допоставки товара в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки.

С учетом изложенного суды верно указали, что поскольку условиями заключенного между сторонами договора было предусмотрено ежеквартальное внесение арендных платежей в любой день квартала до его окончания, срок исковой давности по требованиям истца со сроком уплаты до 02.03.2007 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиями (неустойка, залог, поручительство).

В связи с этим истек срок исковой давности также и по требованиям о взыскании неустойки по тем арендным платежам, по которым истек срок исковой давности.

Суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 103,816 тонны кормового медного купороса в силу следующего.

Договор международного лизинга от 20.12.2002 N 142/03, содержащий существенные условия договора, заключен сторонами, впоследствии был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 названного Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Фирмой "NutriChem Processing BV" 08.12.2009 было направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, которое было получено последним 14.12.2009, в связи с этим договор является расторгнутым с учетом указанного уведомления.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что после отказа истца от договора у ответчика отсутствуют как обязательства по внесению лизинговых платежей путем поставки продукции, так и реальная возможность по изготовлению истребуемой истцом продукции, в связи с чем право требования истца поставки товара в натуре является необоснованным в связи с прекращением договорных отношений между сторонами.

Довод фирмы "Nutrichem Processing LLP" о том, что к правоотношениям сторон применяется право, действующее в стране арендодателя, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1,2 ст. 1210, ст. 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20.2 договора лизинга права и обязанности сторон по спорному договору регулируются законодательством Российской Федерации.

Довод общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей по договору международного лизинга со ссылкой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А76-8902/2008-10-406/98, в котором указано на перечисление ответчиком фирме "Pinnacle Sales and Marketing Corporation" 58 437 долларов США, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом споре к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - фирма "NutriChem Processing BV", фирма "Pinnacle Sales and Marketing Corporation", для которых факты, установленные названным постановлением суда апелляционной инстанции, не имеют преюдициального значения и устанавливаются вновь. С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод о наличии у ответчика неисполненного обязательства перед истцом по поставке продукции в счет лизинговых платежей, в том числе и после перечисления третьему лицу 58 437 долларов США.

Доводы фирмы "Nutrichem Processing LLP" о том, что в тексте решения судом первой инстанции допущены ошибки, противоречащие материалам дела, в том числе в отношении даты предъявления иска, стоимости оборудования, даты расторжения договора лизинга, и данные ошибки не исправлены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебных актов. Заявитель в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с соответствующим заявлением об исправлении допущенных ошибок.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010, подлежат отмене (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по делу N А76-3881/2010-26-240 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" и фирмы "Nutrichem Processing LLP" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010, отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кыштымский медеэлектролитный завод" (ИНН: 7413000630, ОГРН: 1027400827057) 378 947 руб. 66 коп., внесенные на депозит Федерального арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 16.12.2010 N 798.