Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2009 г. N Ф09-5698/09-С6 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы, перечисленной истцом по незаключенному договору аренды, поскольку размер арендной платы, уплаченной истцом ответчику, не превышал стоимость аренды, согласованную сторонами при подписании более раннего договора, истцом не оспаривался, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства с указанием назначения платежа в виде оплаты по договору аренды не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2009 г. N Ф09-5698/09-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-1650/08-С6

Дело N А47-5867/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Минеевой Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2009 по делу N А47-5867/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Минеева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Согласие" (далее - товарищество "Согласие") о взыскании 1935982 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в связи с ремонтом и благоустройством нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, 60, неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной ответчику по договору аренды от 16.03.2006 N 130 за период с марта 2006 года по ноябрь 2007 года в сумме 178988 руб. 25 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2006 по 25.08.2008 в сумме 49057 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Иск основан на положениях ст. 303, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация г. Оренбурга.

Определением суда от 10.11.2008 администрация г. Оренбурга исключена из числа третьих лиц, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области.

Решением суда от 03.03.2009 (судья Демидова Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Минеева Л.А. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 303, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что переданное ему помещение находилось в состоянии, не пригодном для целей использования. По мнению заявителя, платежи производились истцом по незаключенному договору аренды от 16.03.2006 N 130, в связи с чем получены ответчиком без оснований. Предприниматель Минеева Л.А. считает, что является добросовестным владельцем, поскольку договор подписан со стороны ответчика уполномоченным исполнительным органом. Заявитель полагает, что затраты на проведение капитального ремонта носили необходимый характер, без их произведения истец не мог использовать спорное помещение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2006 между товариществом "Согласие" и предпринимателем Минеевой Л.А. подписан договор N 130 аренды объекта нежилого фонда г. Оренбурга о передаче в аренду подвального помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, д. 60.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2007 по делу N А47-4781/2007 договор от 16.03.2006 N 130, заключенный на срок более 1 года, признан незаключенным, поскольку в установленном порядке не зарегистрирован, а также подписан неуполномоченным лицом - управляющим товарищества "Согласие" в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений о сдаче подвального помещения в аренду. Установив факт пользования предпринимателем Минеевой Л.А. спорным помещением без установленных оснований, суд на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал предпринимателя Минееву Л.А. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать товариществу "Согласие" нежилое помещение общей площадью 111,23 кв.м, состоящее из шести комнат, находящееся в подвальном помещении жилого дома N 60 по ул. Ленинской г. Оренбурга.

Полагая, что незаключенность договора влечет неосновательное обогащение ответчика в виде необоснованно полученных арендных платежей, увеличения стоимости имущества за счет его капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 228045 рублей - неосновательного обогащения в виде полученной по договору аренды арендной платы за период с марта 2006 года по ноябрь 2007 года, поскольку отсутствовали основания для ее уплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49057 руб.

Судами установлено, что договор от 16.03.2006 N 130 после его подписания начал исполняться сторонами: истец в период с марта 2006 года по ноябрь 2007 года фактически пользовался помещением ответчика (производил в нем ремонт) и вносил ответчику предусмотренную договором арендную плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом. В результате исполнения незаключенной сделки истец фактически пользовался помещением, в связи с чем обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Поскольку размер арендной платы, уплаченной истцом ответчику, не превышал стоимость аренды, согласованную сторонами при подписании договора от 31.11.2006, истцом не оспаривался, судами сделан обоснованный вывод о том, что уплаченные истцом денежные средства с указанием назначения платежа в виде оплаты по договору аренды от 16.03.2006 N 130 не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика.

С учетом вышеизложенного судами правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требование о взыскании на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации затрат истца, понесенных им в связи с ремонтом и благоустройством нежилого помещения, суды исходили из следующего.

В соответствии с абз. 2, 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического несения расходов истцом представлены: локальный сметный расчет от 01.05.2006 на сумму 1870793 руб. 35 коп., договоры и договоры-подряды со сторонними лицами, в том числе от 30.04.2006 N 1, от 10.10.2006 N 1, от 20.10.2006 N 2 от 01.11.2006 N 3, от 01.11.2006 N 4, от 31.12.2006 N 5, акты приема-сдачи к ним, расходные кассовые ордеры, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные и кассовые чеки, товарные накладные, накладные, сметы, акты, счета-фактуры.

Принимая во внимание имеющееся в материалах дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" о проведенных строительно-монтажных и отделочных работах в нежилом помещении от 18.04.2008, суды пришли к выводу о том, что осуществленные истцом изменения нежилого помещения носят характер неотделимых.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной истцом локальной сметы следует, что выполненные истцом работы связаны с благоустройством помещения, ремонтом отопительной, водопроводной, канализационной систем, установкой вентиляции, электроснабжением помещения.

Вместе с тем судами сделан вывод об отсутствии доказательств того, что произведенные истцом расходы являлись необходимыми затратами на содержание имущества, поскольку согласно акту от 20.03.2006 помещение на момент принятия истцом было снабжено канализацией, центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, которые находились в исправном состоянии.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истец не является добросовестным владельцем имущества, так как, подписывая договор от 16.03.2006 N 130 и получая во владение спорное имущество, истец не мог не знать, что в силу закона принятие решения о сдаче в аренду общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья, а также об обязательности государственной регистрации договора.

Поскольку доказательств обращения предпринимателя Минеевой Л.А. к ответчику с заявлением о согласовании содержания, объема, стоимости работ материалы дела не содержат, судами также сделан вывод о самовольном характере действий истца. Данное обстоятельство подтверждается и заключением Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга от 17.01.2007 исх. N 24/2-401/12, из которого следует, что в адрес истца направлено предупреждение с требованием прекратить строительно-монтажные работы и приведении помещения в исходное состояние.

С учетом того, что истец произвел самовольную реконструкцию нежилого помещения без получения соответствующей разрешительной документации, понесенные им затраты не носили необходимого характера, отсутствуют доказательства того, что произведенные им расходы привели к улучшению имущества с точки зрения его назначения и использования собственником, истец добросовестным владельцем не является, а также принимая во внимание, что в отсутствие правовых оснований пользования имуществом, в том числе в связи с отсутствием государственной регистрации договора, без согласия собственника, истец начал капитальный ремонт помещения на свой риск и должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным отношениям положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2009 по делу N А47-5867/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минеевой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.