Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2009 г. N Ф09-4002/08-С2 Поскольку государственная пошлина в установленном размере не была уплачена в бюджет при подаче кассационной жалобы казначейством, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции по итогам рассмотрения жалобы взыскал ее с проигравшей стороны - казначейства - в доход федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2009 г. N Ф09-4002/08-С2

Дело N А34-4695/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-4002/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее - казначейство, заявитель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2009 по делу N А34-4695/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато 06.08.2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

казначейства - Байков А.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 43-14-23/3);

Финансового управления Курганской области (далее - управление) - Крылова И.Б. (доверенность от 11.01.2009 N 08-39).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.08.2009 объявлялся перерыв до 15.00 часов 07.08.2009. По окончании перерыва заседание суда было продолжено. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

Казначейство обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с управления 1000 руб. судебных расходов, состоящих из государственной пошлины.

Из обстоятельств дела следует, что указанная государственная пошлина взыскана с казначейства на основании постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 по итогам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008, которым было отменено определение Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2008 о прекращении производства по делу, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судебные акты были приняты в пользу казначейства, оно посчитало, что расходы по уплате указанной госпошлины подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны - управления, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2009 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

Суды отказали в удовлетворении заявления исходя из того, что обжалование постановления апелляционного суда, которым отменено определение суда о прекращении производства и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, является самостоятельным производством, спор по которому казначейство проиграло, и по итогам которого судом кассационной инстанции было произведено распределение судебных расходов. Повторное распределение судебных расходов в данном случае недопустимо.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, казначейство просит определение суда первой инстанции от 11.03.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению подателя жалобы, в данном случае нельзя говорить о повторном распределении судебных расходов, поскольку оно в рамках дела N А34-4695/2007 не производилось. Производство в апелляционной, кассационной инстанциях нельзя считать самостоятельным производством. Фактически казначейство лишено права на возмещение понесенных судебных расходов, несмотря на то, что является стороной, выигравшей спор.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Согласно ст. 101 Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями ст. 110 Кодекса. В соответствии с положениями ч. 1 указанной нормы судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

В силу ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по итогам рассмотрения кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, которым дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции принято решение о распределении судебных расходов, что нашло свое отражение в резолютивной части постановления. Поскольку государственная пошлина в установленном размере не была уплачена в бюджет при подаче кассационной жалобы казначейством, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции по итогам рассмотрения жалобы взыскал ее с проигравшей стороны - казначейства - в доход федерального бюджета.

Из смысла приведенных выше норм процессуального закона следует, что принятие окончательного решения по результатам рассмотрения дела в пользу заявителя не может являться основанием для отнесения расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, направившего дело на рассмотрение спора по существу, на сторону проигравшую в дальнейшем этот спор, поскольку в данном случае кассационная жалоба с требованием об отмене судебного акта, заявлялась казначейством при отсутствии должных оснований, что подтверждено постановлением суда кассационной инстанции.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления казначейства о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2009 по делу N А34-4695/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Курганской области - без удовлетворения.