Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5771/09-С2 Суд правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку решение принято не в пользу инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2009 г. N Ф09-5771/09-С2

Дело N А60-6646/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 по делу N А60-6646/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Престиж-2" (далее - общество) - Сущий Ю.В. (доверенность от 05.08.2009 N 01-08);

инспекции - Ненашева Н.А. (доверенность от 31.12.2008 N 08-09/80845).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный единый социальный налог, в части зачисляемой в ФСС РФ, в сумме 16995 руб. 88 коп., а также процентов, предусмотренных п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.04.2009 (судья Колосова Л.В.) требования удовлетворены частично: суд обязал инспекцию возвратить обществу излишне уплаченный единый социальный налог в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 16995 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции взысканы в доход общества судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 679 руб. 83 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с нее государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, взыскание с нее государственной пошлины незаконно в связи с введенным 30.01.2009 в действие подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен. В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 679 руб. 83 коп.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 по делу N А60-6646/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.