Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-5704/09-С2 Суд признал незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неокончании исполнительного производства, поскольку судебному приставу были представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении должником содержащихся в исполнительном листе требований - о принятии решения о предоставлении фонду земельного участка для строительства на основании утвержденного акта выбора земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф09-5704/09-С2

Дело N А76-27479/2008-63-34/18

12 августа 2009 г. (изготовлено в полном объеме)

11 августа 2009 г. (объявлена резолютивная часть)

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2007 г. N 7259/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф09-3933/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2006 г. N Ф09-3933/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохова Н.В. (далее - судебный пристав Шолохов Н.В.) и Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - фонд, взыскатель) на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27479/2008-63-34/18 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу.

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска (далее - администрация города, должник) - Кутепов А.С. (доверенность от 18.03.2009 N 05-422);

фонда - Шуман И.А. (доверенность от 18.08.2009 б/н);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Нургалина А.Р. (доверенность от 05.08.2009 N 144).

Судебный пристав Шолохов Н.В., а также, участвующая в деле в качестве третьего лица, судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Куликова С.А. (далее - судебный пристав Куликова С.А.) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Администрация города обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава Шолохова Н.В., выразившегося в неокончании исполнительного производства N 5723/38.09-30/07 и обязании судебного пристава окончить указанное исполнительное производство.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: фонд, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав Куликова С.А.

Из обстоятельств дела следует, что исполнительное производство N 5723/38.09-30/07 возбуждено на основании исполнительного листа N 157600, выданного 03.05.2007 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-32582/2005 об обязании администрации города устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия решения о предоставлении фонду земельного участка для строительства на основании утвержденного акта выбора земельного участка N 001463-07-1005 (кадастровый номер земельного участка 74:36:07 11 001:0026).

По требованию судебного пристава в рамках исполнительного производства администрацией города в подтверждение исполнения требований исполнительного документа представлено распоряжение Первого заместителя Главы г. Челябинска Давыдова С.В. от 04.06.2007 N 1684-д "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого комплекса с встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска ФРЖС и РПСИ "Монолит-Инвест" (далее - распоряжение от 04.06.2007 N 1684-д).

Судебным приставом Шолоховым Н.В. 04.06.2007 у администрации были запрошены документы, подтверждающие полномочия Первого заместителя Главы города Давыдова С.В. на принятие решения о предоставлении земельных участков в аренду. Несмотря на не поступление запрошенных документов судебный пристав Шолохов Н.В. постановлением от 26.06.2007 окончил исполнительное производство по основанию исполнения должником требований исполнительного документа.

Постановление от 26.06.2007 об окончании исполнительного производства N 5723/38.09-30/07 отменено постановлением судебного пристава Куликовой С.А. от 10.12.2007, посчитавшей неподтвержденными полномочия Первого заместителя Главы города Давыдова С.В. на распоряжение спорным земельным участком. Исполнительное производство возобновлено.

В дальнейшем судебными приставами Куликовой С.В., а затем и Шолоховым Н.В. в адрес администрации направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа, в результате невыполнения которых на должника наложены штрафы, законность которых проверена в рамках дела N А76-7363/2008 Арбитражного суда Челябинской области (решение суда вступило в законную силу 22.10.2008).

Представителем администрации города Поздняковым В.Д. 08.12.2008 в адрес судебного пристава Шолохова Н.В. направлено письмо об исполнении требований исполнительного документа, с требованием окончить исполнительное производство N 5723/38.09-30/07, и приложением к письму копий распоряжения от 04.06.2007 N 1684-д и распоряжения Главы города Челябинска от 10.04.2007 N 950 "О функциях и полномочиях Первого заместителя Главы города Давыдова С.В." (далее - распоряжение от 10.04.2007 N 950).

Судебным приставом на это письмо должнику направлен ответ об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Считая, что неокончание исполнительного производства судебным приставом Шолоховым Н.В. является бездействием, нарушающим права и законные интересы должника, администрация города обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2009 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава оснований для прекращения исполнительного производства, указывая на непредставление должником доказательств о направлении или вручении судебному приставу распоряжения от 10.04.2007 N 950, подтверждающего полномочия Давыдова С.В. Ознакомление с указанным документом в рамках дела N А76-7363/2008 Арбитражного суда Челябинской области признано ненадлежащим доказательством извещения. Кроме того, суд не принял в качестве такого доказательства направление названного распоряжения в адрес судебного пристава письмом от 08.12.2008, указав на истечение у направившего его лица - Позднякова В.Д. - полномочий, делегированных администрацией города. Также суд посчитал, что распоряжение от 10.04.2007 N 950, в подтверждение полномочий Давыдова С.В., направлено указанным письмом после 04.05.2008, то есть после истечения срока действия распоряжения от 04.06.2007 N 1684-д. Помимо этого, суд посчитал, что как таковое бездействие судебного пристава Шолохова Н.В. в данном случае отсутствует, поскольку имеется, направленное им в адрес администрации города сообщение об отсутствии у него правовых оснований для окончания исполнительного производства, не признанное судом незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено. Заявленные администрацией требования удовлетворены.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, сделав вывод о подтверждении полномочий Первого заместителя Главы города на предоставление спорного участка в аренду, а также ошибочности вывода суда первой инстанции об истечении срока действия распоряжения от 04.06.2007 N 1684-д, поскольку указанный в нем срок, на который спорный земельный участок предоставляется в аренду фонду не является сроком действия самого распоряжения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что о наличии полномочий у Давыдова С.В. судебному приставу стало известно в ходе рассмотрения дела N А76-7363/2008 Арбитражного суда Челябинской области, а само по себе направление ему распоряжения от 10.04.2007 N 950 с сопроводительным письмом, подписанным неуполномоченным лицом (Поздняковым В.Д.), не может свидетельствовать о неполучении указанного документа судебным приставом Шолоховым Н.В. Неокончание судебным приставом исполнительного производства после рассмотрения судом дела N А76-7363/2008 свидетельствует о его бездействии, которое и оспаривается должником.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 04.05.2009, фонд и судебный пристав Шолохов Н.В., обратились с жалобами в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

По мнению фонда, непредставление должником до истечения срока действия распоряжения от 04.06.2007 N 1684-д доказательств подтверждающих полномочия Первого заместителя Главы города свидетельствует об уклонении администрации города от своевременного исполнения требований исполнительного листа. Полномочия Давыдова С.В. не подтверждаются распоряжением от 10.04.2007 N 950, поскольку передаваемый фонду в аренду участок относится к землям, в отношении которых не разграничена государственная собственность.

В свою очередь судебный пристав Шолохов Н.В. не согласен с выводом апелляционного суда о том, что распоряжение от 04.06.2007 N 1684-д не имеет срочный характер, поскольку в нем (п. 1) указано, что земельный участок предоставляется сроком на одиннадцать месяцев, в связи с чем также как и взыскатель считает, что полномочия Давыдова С.В., подтверждены после истечения срока действия принятого им распоряжения от 04.06.2007 N 1684-д.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда по доводам жалоб, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный лист, послуживший оснований для возбуждения исполнительного производства, содержит следующее требование: обязать администрацию города устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении фонду земельного участка для строительства на основании утвержденного акта выбора земельного участка N 001463-07-1005 (кадастровый номер земельного участка 74:36:07 11 001:0026).

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение совершения действий по исполнению требований исполнительного документа администрацией города судебному приставу представлено распоряжение от 04.06.2007 N 1684-д, подписанное Первым заместителем Главы г. Челябинска, о предоставлении фонду в аренду сроком на одиннадцать месяцев указанного земельного участка для строительства.

При этом судом апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств сделан правильный вывод о том, что фактически о наличии у Первого заместителя полномочий на подписание указанного распоряжения судебному приставу стало известно в ходе рассмотрения дела N А76-7363/2008 Арбитражного суда Челябинской области, кроме того, соответствующее распоряжение о делегировании полномочий Главы города направлено судебному приставу сопроводительным письмом от 08.12.2008, а само распоряжение от 04.06.2007 N 1684-д никем не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, судебному приставу Шолохову Н.В. были представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении должником содержащихся в исполнительном листе требований - о принятии решения о предоставлении фонду земельного участка для строительства на основании утвержденного акта выбора земельного участка N 001463-07-1005 (кадастровый номер земельного участка 74:36:07 11001:0026) - в связи с чем ему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" надлежало окончить исполнительное производство.

Неокончание исполнительного производства влечет для должника установленные законом "Об исполнительном производстве" последствия, в том числе и возможность применения к нему мер административной ответственности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд сделал правильный вывод о незаконности бездействия судебного пристава Шолохова Н.В., выразившегося в неокончании спорного исполнительного производства.

Доводы взыскателя о том, что действия должника свидетельствуют об уклонении администрации города от своевременного исполнения требований исполнительного листа, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела. Так согласно п. 2 распоряжения от 04.06.2007 N 1684-д арендатор (фонд) обязан заключить договор аренды земли с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска. Доказательств обращения фонда с соответствующим требованием на основании рассматриваемого распоряжения в Комитет материалы дела не содержат. Также не принимаются доводы об отсутствии у Давыдова С.В. полномочий на подписание распоряжения о предоставлении спорного земельного участка в аренду, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что указанный в п. 1 распоряжения от 04.06.2007 N 1684-д срок относится к сроку действия договора аренды, начало течения которого, определяется в соответствии с положениями п. 2 ст. 433, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, доводы заявителей жалобы об истечении срока распоряжения от 04.06.2007 N 1684-д и неисполнении по этой причине должником требований исполнительного документа, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах для удовлетворения жалоб фонда и судебного пристава Шолохова Н.В. у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А76-27479/2008-63-34/18 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохова Н.В. и Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска "Монолит-Инвест" - без удовлетворения.