Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-8179/08-С6 Истцу отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного пользования помещением, поскольку доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика в результате использования принадлежащего истцу нежилого помещения в указанный истцом период, не представлено, доказательства, свидетельствующие о пользовании ответчиком принадлежащим истцу нежилым помещением, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф09-8179/08-С6

Дело N А71-3128/2008-Г13

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8179/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СЮП-18" (далее - общество "СЮП-18") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2009 по делу N А71-3128/2008-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - общество "Сарапульский электрогенераторный завод") - Арефьев К.С. (доверенность от 27.03.2009 N 163);

общества "СЮП-18" - Пантелеев А.В. (доверенность от 05.05.2009), Солопаев А.С. (доверенность от 05.05.2009).

Открытое акционерное общество "Удмуртская страховая медицинская компания "Астра" (далее - общество "Удмуртская страховая медицинская компания "Астра") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Сарапульский электрогенераторный завод" о взыскании 4 661 208 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного пользования помещением, в период с 15.04.2005 по 15.04.2008, принадлежащего истцу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2008 в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца (процессуальное правопреемство) на индивидуального предпринимателя Сиротина Николая Александровича (т. 1, л. д. 73-74).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2009 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В судебном заседании 07.05.2009 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества "СЮП-18" поступило ходатайство о замене истца - предпринимателя Сиротина Н.А. на его процессуального правопреемника -общество "СЮП-18".

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании ст. 48 названного Кодекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СЮП-18" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 133, 134, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что ответчик пользовался всем зданием профилактория в течение указанного истцом периода, включая спорные помещения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сарапульский электрогенераторный завод" считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Как установлено судами, между акционерным обществом открытого типа "Сарапульский электрогенераторный завод" ("предприятие") и обществом "Удмуртская страховая медицинская компания "Астра" ("компания") заключен договор купли-продажи от 24.12.1997 N 425, по условиям которого предприятие передает в собственность компании 1/4 доли имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Лермонтова, д. 5, общей площадью 317 кв.м, литера А2 (т. 1, л. д. 9).

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Сарапула.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано обществу "Удмуртская страховая медицинская компания "Астра" 08.12.2007 (т. 1, л. д. 11).

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к обоюдному соглашению, что подписанные между обществом "Удмуртская страховая медицинская компания "Астра" (арендодатель) и обществом "Сарапульский электрогенераторный завод" (арендатор) договоры аренды от 05.01.1999 N 43/99, от 05.01.2000 N 03-07/41, от 29.12.2001 N 03-07/110-01 нежилого помещения площадью 317 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Лермонтова, д. 5, нельзя признать заключенными ввиду отсутствия согласованного предмета договора - объекта аренды.

Общество "Удмуртская страховая медицинская компания "Астра", полагая, что общество "Сарапульский электрогенераторный завод" использует принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения без установленных законом или сделкой оснований, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет, согласно которому размер платы за фактическое пользование спорным помещением определен на основании отчета N 06/2007, составленного оценщиком Кузнецовым А.Н., об оценке рыночного размера годовой арендной платы и составляет 410 руб. 00 коп. за 1 кв.м в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика в результате использования принадлежащего истцу нежилого помещения в указанный истцом период, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено, что нежилое помещение общей площадью 317 кв.м является частью 3-этажного здания профилактория, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Лермонтова, д. 5, на которое, на основании плана приватизации, ответчику 19.09.2003 было выдано свидетельство о государственной регистрации права 18 АА N 446224. Ответчик факт пользования помещением истца отрицает.

Оценив и проанализировав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о пользовании ответчиком принадлежащим истцу нежилым помещением, не имеется.

Судами также установлено, что 07.07.2004 обществом "Удмуртская страховая медицинская компания "Астра" (продавец) и Брагиным Борисом Григорьевичем (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта недвижимости, исполняя условия которого, продавец по акту приема-передачи от 07.07.2004 передал, а покупатель принял нежилое помещение под литерой АII площадью 315,8 кв.м по внутреннему обмеру, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Лермонтова, д. 5.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09.06.2006 исковые требования Брагина Б.Г. о признании права собственности на строение были удовлетворены и за ним было признано право собственности на объект недвижимости под литерой АII площадью 315,8 кв.м по внутреннему обмеру, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Лермонтова, д. 5.

На основании вышеуказанного решения Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике за Брагиным Б.Г. было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, о чем было выдано свидетельство серии 18 АА N 287326 от 19.07.2006.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.01.2007 решение Сарапульского городского суда от 09.06.2006 отменено.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.04.2007 принят отказ Брагина Б.Г. от иска к обществу "Удмуртская страховая медицинская компания "Астра" о признании права собственности на объект недвижимости под литерой АII площадью 315,8 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Лермонтова, д. 5; производство по делу прекращено; запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Брагина Бориса Григорьевича на спорный объект недвижимости аннулирована.

Суд учел данное обстоятельство как доказательство того, что ответчик не пользовался спорными нежилыми помещениями.

Данное утверждение истца судами рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2009 по делу N А71-3128/2008-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СЮП-18" - без удовлетворения.