Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2009 г. N Ф09-5687/09-С4 Установив наличие обстоятельств, перечисленных в нормах права, арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, при этом сделав вывод об обоснованности требований заявителя в сумме, подтвержденной материалами дела, и включил требование в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2009 г. N Ф09-5687/09-С4

Дело N А50-4417/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - общество "Комстрой") на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 по делу N А50-4417/2009 о признании открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" (далее - общество "Платошинская птицефабрика") несостоятельным (банкротом). В судебном заседании принял участие представитель общества "Комстрой" - Котов А.В. (доверенность от 03.08.2009 N 49).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Ратай" (далее - общество "ТД "Ратай") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Платошинская птицефабрика" несостоятельным (банкротом), о признании требований в сумме 8 371 450 руб. обоснованными.

Определением суда от 28.04.2009 (судья Кицаева И.В.) В отношении общества "Платошинская птицефабрика" введена процедура наблюдения. Требования общества "ТД "Ратай" по денежным обязательствам в сумме 8 371450 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Комстрой", являющееся конкурсным кредитором должника, просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим " обстоятельствам дела. По мнению заявителя, на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований общества "ТД "Ратай" размер задолженности общества "Платошинская птицефабрика" перед обществом "ТД "Ратай" был иным (с учетом исполнительного производства, возбужденного в отношении должника), чем указанный в заявлении о признании должника банкротом. Данное обстоятельство не было исследовано судом при рассмотрении дела, что привело к нарушению судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества "ТД "Ратай" с заявлением в арбитражный суд послужило наличие у общества "Платошинская птицефабрика" задолженности в сумме 8 371 450 руб. основного долга и финансовых санкций в сумме 1 181 252 руб. 97 коп. , в подтверждение чего обществом "ТД "Ратай" были представлены договоры поставки от 18.07.2008 N 07, от 14.08.2008 N 09, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2008 по делу N А12-16769/2008, от 18.12.2008 по делу N А12-17790/2008.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения. При этом арбитражный суд сделал вывод об обоснованности требований заявителя в сумме 8 371450 руб., подтвержденных материалами дела, и включил требование в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы общества "Комстрой" о том, что судом не было исследовано то обстоятельство, что размер задолженности общества "Платошинская птицефабрика" перед обществом "ТД "Ратай" иной (с учетом исполнительного производства, возбужденного в отношении должника), чем указанный в заявлении о признании должника банкротом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательства меньшего размера задолженности, а также сведения об удовлетворении требования (полностью или частично) на дату судебного заседания, суду представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должником в судебном заседании по указанной сумме задолженности возражения в порядке, установленном Законом о банкротстве, не заявлялись.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на копии платежных поручений, представленных им в заседание суда кассационной инстанции, не может быть принята, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п. 2, 3 ст. 6, п. 2 ст. 7, ст. 48, 49, 62 Закона о банкротстве, учел для целей введения наблюдения в отношении должника требования "ТД "Ратай" по основному долгу, подтвержденные представленными в материалы дела вступившими в законную силу решениями суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 по делу N А50-4417/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по кассационной жалобе госпошлину в размере 1000 руб. платежным поручением N 770 от 18.06.2009.