Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-10384/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2016 г. N Ф09-5687/09 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А50-4417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Русь": Филимонов Е.Н., доверенность от 30.12.2015, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Попова О.А., доверенность от 07.04.2015, служебное удостоверение;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суханова Владимира Александровича: Суханов В.А., паспорт; Маслохутдинов И.З., доверенность от 26.05.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2015 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русь" на действия конкурсного управляющего Колпакова А.Б., выразившиеся в заключении соглашения об уступке прав по договору аренды на земельный участок с кадастровым номеров 59:32:0000000:113 на 49 лет и по договору аренды на земельный участок площадью 5 234 199 кв.м, кадастровый номер 59:32:0000000:112 на 49 лет, содержащей требования об оспаривании соглашения об уступке прав по договору аренды, договора купли-продажи земельного участка и акта передачи земельного участка,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-4417/2009

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" (ОГРН 1025902393901, ИНН 5948026633),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 открытое акционерное общество "Платошинская птицефабрика" (далее - общество "Платошинская птицефабрика", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство с учетом положений параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства сельскохозяйственных организаций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Колпаков А.Б.

В рамках указанного дела о банкротстве 09.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество "Русь", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Колпакова А.Б. по заключению соглашений об уступке прав по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:113 на 49 лет (лот N 1) и по договору аренды на земельный участок площадью 5234199 кв.м., кадастровый номер 59:32:0000000:112 на 49 лет (лот N 2) и устранить нарушенные права общества "Русь" путем проведения торгов (аукциона) между лицами с преимущественными правами сельхозпроизводителя в силу ст.179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на заключение соглашения об уступке прав на земельные участки сельхозназначения с кадастровыми номерами 59:32:0000000:112 и 59:32:0000000:113;

- признать недействительным соглашение об уступке прав с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сухановым Владимира Александровича (далее - глава КФХ Суханов В.А.) по договору аренды на земельный участок, площадью 5234199 кв.м., кадастровый номер 59:32:0000000:112 (аренда зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРИП) от 23.06.2015 на N 59-59/014-59/014/201/2015-13064/4);

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.08.2014 с кадастровым номером 59:32:0000000:113, заключенный с Сухановым В.А.;

- признать недействительным акт передачи земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:113 в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Оранжевые Фермы" (далее - общество "Агрохолдинг "Оранжевые Фермы").

Определением арбитражного суда от 29.09.2015 к участию в рассмотрении заявления общества "Русь" в порядке п.5 ст.46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены глава КФХ Суханов В.А. и общество "Агрохолдинг "Оранжевые Фермы".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 (резолютивная часть определения оглашена 19.11.2015) в удовлетворении заявления общества "Русь" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Русь", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ее заявитель указывает на недоказанность главой КФХ Сухановым В.А. наличия у него преимущественного права на приобретение имущества должника в порядке ст.179 Закона о банкротстве, а именно, на недоказанность факта наличия смежного землепользования с выставленным на торги земельным участком, кадастровый номер 59:32:0000000:112. Свою позицию мотивирует тем, что представленные в подтверждение данного обстоятельства договоры аренды от 28.01.2015 на земельные участки с кадастровыми номерами: 59:32:534001:185, 59:32:5340001:186, заключенные между главой КФХ Сухановым В.А. и Андриенко А.А., не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку, во-первых, подписаны неуполномоченным лицом, а, во-вторых, не имеют общих границ со спорным земельным участком должника. Полагает доказанным относимость заявителя к числу лиц, имеющих преимущественное право на приобретение спорных земельных участков должника, а также на наличие у него статуса сельхозпроизводителя. Отмечает, что о своем желании воспользоваться преимущественным правом на приобретение спорных земельных участков должника заявитель неоднократно сообщал конкурсному управляющему Колпакову А.Б. Помимо этого, считает, что конкурсный управляющий надлежащим образом не проинформировал лиц, имеющих преимущественное перед остальными право на приобретение имущества должника, поскольку не разместил данную информацию ни в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ", ни в ЕФРСБ в сети Интернет. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются достаточными для признания недействительными заключенных с главой КФХ Сухановым В.А. договора купли-продажи от 14.08.2014, а также соглашения об уступке прав с главой крестьянского (фермерского) хозяйства, так как, заключив данные сделки с Сухановым В.А., конкурсный управляющий нарушил установленный Законом о банкротстве порядок продажи имущества должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Колпакова А.Б. и Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества "Русь" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель уполномоченного органа, КФХ Суханов В.А. и его представитель устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Русь" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, от Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общество "Русь" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Колпакова А.Б. по заключению соглашений об уступке прав по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:113 на 49 лет (лот.N 1) и по договору аренды на земельный участок площадью 5234199 кв.м, кадастровый номер 59:32:0000000:112 на 49 лет (лот N 2); признать недействительным соглашение об уступке прав с глава КФХ Суханов В.А. по договору аренды на земельный участок площадью 5234199 кв.м, кадастровый номер 59:32:0000000:112 (аренда зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2015 на N 59-59/014-59/014/201/2015-13064/4) и договор купли-продажи земельного участка от 14.08.2014 с кадастровым номером 59:32:0000000:113, заключенный с Сухановым В.А., а также акт передачи земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:113 в уставной капитал общества "Агрохолдинг "Оранжевые Фермы".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении о неправомерности действий конкурсного управляющего, не нашли своего документального подтверждения и основаны на неверном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как указано в п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с положениями ст.139 Закона о банкротстве после инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок продажи имущества несостоятельного должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями ст.ст.110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со ст.ст.111 и п.4 ст.139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в 2014 году осуществлялась реализация оставшегося имущества должника путем проведения торгов в виде публичного предложения, положения о порядке реализации которых был утвержден решениями комитета кредиторов должника 13.01.2014 и 22.09.2014.

В соответствии с п.2 ст.179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абз.4 п.1 указанной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Согласно п.3 ст.179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены, материалами дела о банкротстве подтверждены следующие обстоятельства.

13.01.2014 решением комитета кредиторов общества "Платошинская птицефабрика" был утвержден порядок реализации оставшегося имущества должника, в том числе земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 8660236 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Платошинское с/п, с.Платошино, кадастровый номер:59:32:0000000:113 путем проведения торгов в виде публичного предложения, с установлением начальной (продажной) в размере 6 918 120 руб.

Утвержденный порядок содержит раздел 11 "Особенности реализации преимущественного права приобретения имущества должника", согласно которому для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника в течение 5-ти рабочих дней после подписания протокола о торгах (в том числе посредством публичного предложения) направляет уведомление о продаже имущества должника лицам, которые занимаются производством и переработкой сельхозпродукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также иным лицам сельхозорганизациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данном местности. Дополнительно конкурсный управляющий не позднее 10 рабочих дней после подписания протокола о результатах торгов опубликовывает информацию о продаже имущества должника в печатном органе "Звезда" г.Пермь с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги. Конкурсный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения по цене, определенной на торгах. В случае если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества победителю торгов, установленному в результате торгов.

01.03.2014 конкурсный управляющий Колпаков А.Б. разместил в газете "Коммерсантъ" N 35 (стр.62) сообщение о проведении открытых торгов в виде публичного предложения в отношении указанного выше земельного участка.

Как следует из текста объявления, торги были назначены на 30.04.2014 в 12-00 час, срок подачи заявок определен с 01.04.2014 с 0-00 час. 28.04.2014 до 23-59 час. Далее по тексту объявления приведены требования к форме заявки и прилагаемым к ним документам, цена имущества, размер задатка для участия в торгах, порядок определения победителя торгов.

25.04.2014 организатором торгов от Ефимовой Л.А. была принята заявка на участие в торгах.

По чеку-ордеру от 24.04.2014 Ефимовой Л.А. была произведена оплата задатка по публичному предложению по продаже земельного участка, кадастровый номер 59:32:0000000:113, которая, как следует из протокола об определении участников торгов, была допущена к участию в торгах.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 30.04.2014 победителем признана Ефимова Л.А., которая первой представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника не ниже начальной цены продажи, установленной для данного периода проведения торгов. В данном протоколе также содержались сведения о заключении договора купли-продажи в пятидневный срок при отсутствии заявок о желании воспользоваться преимущественным правом приобретения, с указанием на особенности, предусмотренные ст.179 Закона о банкротстве.

В дальнейшем, исполняя требования п.2 ст.179 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника после подведения результатов торгов по продаже земельного участка, кадастровый номер 59:32:0000000:113 по средствам публичного предложения в адрес лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества общества "Платошинская птицефабрика", было направлено уведомление о возможности приобретения данного объекта недвижимости в порядке преимущественного права по цене 691 812 руб.; аналогичные сведения также были опубликованы в газете "Звезда" от 30.04.2014.

Уведомления и публикация содержали информацию о возможности представить заявки в срок до 01.06.2014.

В пределах установленного п.3 ст.179 Закона о банкротстве в адрес конкурсного управляющего Колпакова А.Б. поступали уведомления от лиц, имеющих преимущественное право на приобретение имущества должника о желании воспользоваться данным правом. По результатам рассмотрения уведомлений установлено лицо, обладающее правом на преимущественное приобретение - индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Суханов В.А. (ОГРН 310594809500021, ИНН 594800203167), с которым впоследствии был заключен договор купли-продажи земельного участка от 14.08.2014. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и на его основании 26.08.2014 состоялась регистрация перехода права собственности в пользу Суханова В.А.

В последующем Суханов В.А. передал спорный земельный участок в уставный капитал общества "Агрохолдинг "Оранжевые фермы", что подтверждается актом приема-передачи от 09.06.2015.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:113 зарегистрировано с 16.06.2015 за обществом "Агрохолдинг "Оранжевые фермы", что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2014 и внесения переданного по данной сделке имущества в уставный капитал общества "Агрохолдинг "Оранжевые фермы", общество "Русь" в обоснование своей позиции указало на наличие у него предусмотренного ст.179 Закона о банкротстве преимущественного права на приобретение имущества должника, а также на неоднократное обращение к конкурсному управляющему Колпакову А.Б. с намерением данное право реализовать.

Из п.1 ст.177 Закона о банкротстве следует, что названный Закон устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации, которое имеет значение исключительно для целей применения правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

К лицу, имеющему первоначальное преимущественное право по отношению к сельскохозяйственным организациям, расположенным в той же местности, что и должник, не могут предъявляться менее строгие требования для его квалификации в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя. Иной подход не будет соответствовать указанным целям.

Определение сельскохозяйственного товаропроизводителя содержится в Федеральном законе от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон о развитии сельского хозяйства).

Согласно ст.3 Закона о развитии сельского хозяйства сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов за календарный год.

В силу п.2 ст.179 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями ст.3 Закона о развитии сельского хозяйства сельскохозяйственные товаропроизводители, организации имеют преимущественное право приобретения имущества должника по цене, определенной на торгах, при условии, что доля их дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов общего дохода за календарный год.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение статуса сельхозпроизводителя и, как следствие, наличия преимущественного права на приобретение имущества общества "Платошинская птицефабрика" заявителем представлены приказ Минсельхозпрода Пермского края от30.04.2015 N СЭД-25-01 1-02-67 о включении общества "Русь" в реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства на 2015 год, договор аренды земельного участка от 20.06.2014 N2014/06/20-1 между обществом с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" (арендодатель) и обществом "Русь" (арендатор) об аренде земельного участка с кадастровым номером 59:24:3610101:161, договоры аренды земельных участков от 01.02.2011 N143АР, от 30.01.2012 N12АР, от 30.01.2013 N2АР, от 29.01.2014 N10АР, от 01.02.2015 N49АР между Костаревой Г.В. (арендодатель) и обществом "Русь" (арендатор) об аренде 86 земельных участков категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенных в Пермском районе, отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 2014 год, из которой усматривается, что общество "Русь" за 2014 год получило выручки от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства на сумму более 338 млн.руб., статистическая отчетность о сведениях о состоянии животноводства в 2014 году.

Исследовав и оценив указанные документы в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у общества "Русь" статуса сельскохозяйственной организации.

Вместе с тем, приняв во внимание, что Минсельхозпродом Пермского края общество "Русь" не включен в перечень лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника и сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, расположенных в местности нахождения общества "Платошинская птицефабрика", а также отсутствие в материалах дела доказательств осуществления заявителем в спорный период сельскохозяйственной деятельности в месте нахождения должника - Платошинское с/п, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом "Русь" преимущественного права приобретения земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:113, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в данной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении конкурсным управляющим порядка выявления и установления лиц, обладающих преимущественным правом на приобретение спорного земельного участка, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в частности, отклоняя довод заявителя о неоднократном уведомлении конкурсного управляющего о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные уведомления от 18.06.2013, от 08.07.2013, от 21.03.2014, от 20.02.2014 были направлены вне соответствующих периодов торговой процедуры (до начала торгов либо до определения победителя торгов); в соответствии с п.2 ст.179 Закона о банкротстве преимущественное право может быть реализовано только после определения цены в результате проведения торгов; в случае принятия во внимание конкурсным управляющим указанных заявок были бы нарушены права иных участников (лиц, имеющих преимущественное право), представивших свои заявки в установленном порядке; кроме того, из заявок, пояснений представителя заявителя следует, что общество "Русь" при направлении заявок не представляло документы, на основании которых можно было бы установить наличие преимущественного права приобретения имущества, и не указывало стоимость.

Относительно доводов заявителя о нарушении конкурсным управляющим порядка опубликования сведений о возможности приобретения спорного объекта недвижимости в порядке преимущественного права, то в данной ситуации суд первой инстанции правомерно не усмотрел ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим данной обязанности, во-первых, поскольку соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в Пермской краевой газете "Звезда", в которой, как правило, публикуются аналогичные сообщения (о продаже имущества должников, муниципального имущества, проведение торгов, конкурсов и т.п.); во-вторых, п.2 ст.179 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность опубликования сведений о возможности реализовать преимущественное право приобретения в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры аренды от 28.01.2015 на земельные участки с кадастровыми номерами: 59:32:534001:185, 59:32:5340001:186, заключенные между главой КФХ Сухановым В.А. и Андриенко А.А., не могут быть признаны надлежащими доказательствами, и потому за Сухановым В.А. не может быть признано преимущественное право, т.к. он не является смежным землепользователем, подлежат отклонению.

Применительно к земельному участку должника с кадастровым номером 59:32:0000000:113 КФХ Суханов В.А. обладает правом преимущественного права не в силу смежного землепользования, в силу того, что является крестьянским (фермерским) хозяйством, расположенным в данной местности. Преимущественное право на приобретение имущества должника было реализовано Сухановым В.А. в установленном порядке. При отсутствии у конкурсного управляющего заявок и сведений от лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и одновременно являющихся смежными землепользователями по отношению к участку должника с кадастровым номером 59:32:0000000:113, конкурсный управляющий правомерно заключил соответствующий договор купли-продажи земельного участка именно с Сухановым В.А.

Следует также отметить, что соблюдение порядка проведения торгов применительно к участку с кадастровым номером 59:32:0000000:113 было предметом исследования суда при рассмотрении жалобы Ефимова Л.А. (победителя торгов), о чем вынесено определение от 01.08.2014, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2014.

Что касается требований общества "Русь" о признании недействительным соглашения об уступке прав, заключенного с главой КФХ Суханов В.А. по договору аренды на земельный участок площадью 5234199 кв.м, кадастровый номер 59:32:0000000:112, то в данном случае суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в данной части, при этом исходил из следующего.

22.09.2014 комитетом кредиторов общества "Платошинская птицефабрика" было принято решение об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника (право аренды на 49 лет) на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 5234199 кв.м, адрес (местонахождения): Пермский край, Пермский район, Платошенское с/п, кадастровый номер 59:32:0000000:112 путем проведения торгов посредством публичного предложения.

26.09.2014 во исполнение вышеназванного решения, а также требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим Колпаковым А.Б. в газете "Коммерсантъ" N 175 (стр.79) было опубликовано объявление N 59030100709 о проведении открытых торгов по продаже указанного выше имущества общества "Платошинская птицефабрика" посредством публичного предложения.

По результатам проведения вышеназванных торгов их победителем был признан участник - Фефилов Вячеслав Николаевич, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества Должника равной 320 000 руб., то есть по стоимости предмета торгов не ниже начальной цены продажи, установленной для данного периода проведения торгов.

После подведения результатов торгов посредством публичного предложения в адрес лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества общества "Платошинская птицефабрика", конкурсным управляющим было направлено уведомление о возможности приобретения данного имущества в порядке реализации преимущественною права, по цене равной 320 000 руб., а также опубликовано сообщение о возможности реализации преимущественного права в газете "Звезда" от 25.12.2014. В уведомлении и объявлении сообщалось о возможности реализации преимущественного права, также указано о представлении заявок на приобретении до 26.01.2014.

В установленные п.3 ст.179 Закона о банкротстве срок в адрес конкурсного управляющего Колпакова А.Б. поступило заявление главой КФХ Суханов В.А. о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения права аренды (49 лет) на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 5234199 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Пермский край. Пермский район, Платошинское с/п., с.Платошино, кадастровый номер: 59/32/0000000/112.

Каких-либо уведомлений, заявлений от общества "Русь" о желании воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества в адрес конкурсного управляющего в установленный срок не поступало.

02.03.2015 между обществом "Платошинская птицефабрика" и главой КФХ Суханов В.А. было заключено соглашение об уступке прав по договору аренды от 07.02.2014 N 107. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и на его основании 23.06.2015 состоялась регистрация перехода права аренды в пользу Суханова В.А.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что находящийся в аренде у главы КФХ Суханова В.А. на основании договоров от 28.01.2014 земельные участки (с кадастровыми номерами 59:32:5340001:158 и 59:32:5340001:157) граничат с земельным участком должника с кадастровым номером 59:32:0000000:112, что подтверждается заключением кадастрового инженера Бутримовой Е.С.; наличие у КФХ Суханова В.А. преимущественного права подтверждено письмом Минсельхозпрода Пермского края от 24.10.2013 N СЭД-25-03.1-02-74, письмом Управления сельского хозяйства продовольствия и закупок Администрации Пермского муниципального района от 25.06.2014 N 83а, свидетельствами от 27.03.2013 о праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения для ведения фермерского хозяйства с кадастровыми номерами 59:24:3660101:266, 59:24:3660101:46, налоговыми регистрами за 2013, 2014 года пришел к обоснованному выводу о правомерности заключения конкурсным управляющим с данным лицом соглашения об уступке прав по договору аренды от 07.02.2014 N 107.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у главы КФХ Сухановым В.А. преимущественного права на приобретение имущественных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:112, в связи с недоказанностью факта наличия смежного землепользования с выставленным на торги земельным участком, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, делая вывод о наличии общих границ между арендуемыми главой КФХ Сухановым В.А. земельными участками и земельным участком, кадастровый номер 59:32:0000000:112, право аренды на который было уступлено должником, суд исходил из сведений, отраженных в заключении кадастрового инженера Бутримовой Е.С. Доказательств обратного обществом "Русь" не представлено (ст.65 АПК РФ). О фальсификации данного заключения суду первой инстанции также заявлено не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества "Платошинская птицефабрика" в данной части также правомерно отказано судом.

Следует также отметить, что соблюдение порядка проведения торгов и реализация преимущественного права применительно к участку с кадастровым номером 59:32:0000000:112 были предметом исследования суда при рассмотрении жалобы Фефелова В.Н. (победителя торгов), о чем вынесено определение от 15.06.2015.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права либо о неверной оценке обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года по делу N А50-4417/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов