Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф09-5687/09 по делу N А50-4417/2009

Екатеринбург

16 апреля 2012 г.

Дело N А50-4417/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" (ОГРН 1025902393901, ИНН 5948002047; далее - общество "Платошинская птицефабрика", должник) Колпакова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу N А50-4417/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу о признании общества "Платошинская птицефабрика" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - общество "ЮниКредит Банк") - Репин П.А. (доверенность от 07.12.2010 N 3П-3830);

открытого акционерного общества "Банк "ВТБ" - Бобылев Р.В. (доверенность от 06.03.2012 N 20-989).

Общество "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего общества "Платошинская птицефабрика" Колпакова А.Б. в сумме 600 000 руб., перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "Астра В.К.Д." (далее - общество "Астра В.К.Д.") по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2010 N 10311, с требованием о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника указанных денежных средств (с учетом отказа от части заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.11.2011 заявление общества "ЮниКредит Банк" удовлетворено частично: признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Колпакова А.Б. в сумме 307 800 руб., произведенных в оплату юридических услуг по договору от 01.11.2010 N 10311; с конкурсного управляющего Колпакова А.Б. в пользу общества "Платошинская птицефабрика" взыскано 307 800 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Платошинская птицефабрика" Колпаков А.Б. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что расходы, понесенные в ходе конкурсного производства на оплату юридических услуг общества "Астра В.К.Д.", являются обоснованными; целесообразность привлечения названным обществом двух юристов для сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствовало значительному объему работ; ежемесячное вознаграждение по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2011 N 10-311 соответствует сложившимся рыночным ценам в Пермском крае, что подтверждается коммерческими предложениями других юридических компаний. Заявитель жалобы полагает, что уменьшение судом расходов конкурсного управляющего, исходя из стоимости услуг одного юриста, не соответствует критериям обоснованности. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письменные пояснения юриста общества "Астра В.К.Д." Ланковой Н.Ю. от 16.01.2011, договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2010, заключенный между обществом "Астра В.К.Д." и Ланковой Н.Ю., запрос конкурсного управляющего в адрес Ланковой Н.Ю. от 01.11.2010), ссылаясь на отсутствие возможности их представления в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу общество "ЮниКредит Банк", открытое акционерное общество "Банк "ВТБ" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 общество "Платошинская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим 21.10.2010 утвержден Колпаков А.Б.

В период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Колпаковым А.Б. от имени общества "Платошинская птицефабрика" (заказчик) с обществом "Астра В.К.Д." (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2010 N 10311, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги в том числе, по ведению договорной работы; участию в разработке проектов приказов, распоряжений, положений, инструкций и иных актов; предоставлению консультаций, справок, заключений, разъяснений по правовым вопросам; взысканию дебиторской задолженности; предоставлению интересов при взыскании кредиторской задолженности организациями-кредиторами; участию в рассмотрении дел в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу о несостоятельности (банкротстве); осуществлению подготовки запросов, уведомлений по процедурным вопросам и ответов на входящую корреспонденцию и иные услуги.

Размер вознаграждения за оказываемые услуги по договору составляет 100 000 руб. в месяц (п. 3.1.договора). Согласно смете к договору стоимость услуг включает в себя заработную плату двух специалистов в сумме 30 000 руб. в месяц каждому, налог с фонда оплаты труда в сумме 8400 руб., а также иные расходы (почтовые, транспортные, расходы на канцтовары, налог по УСН в размере 6% с дохода).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Колпаковым А.Б. за счет имущества должника произведена оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2010 N 10-311 в сумме 900 000 руб.

Ссылаясь на то, что размер оплаты юридических услуг по договору от 01.11.2010 N 10-311 является завышенным, общество "ЮниКредит Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании расходов по указанному договору в сумме 600 000 руб. необоснованными и о взыскании с конкурсного управляющего указанной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая расходы конкурсного управляющего Колпакова А.Б. по делу о банкротстве общества "Платошинская птицефабрика" в размере 307 800 руб. необоснованными, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В подтверждение факта завышения размера оплаты, обществом "ЮниКредит Банк" представлены документы о рыночной стоимости аналогичных услуг, в том числе справка общества с ограниченной ответственностью "Арбит" от 06.09.2011 о стоимости абонентского обслуживания, прайс-листы на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизне-Гарант", общества с ограниченной ответственностью "Ваше право" и юридической компании "Империя Права", согласно которым стоимости абонентского обслуживания составляет 50 000 руб. 35 000 руб. и 40 000 руб. в месяц соответственно.

Конкурсный управляющий в подтверждение произведенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2011 N 10311, акты выполненных работ по указанному договору за период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г. В обоснование соответствия размера спорных услуг рыночной стоимости аналогичных услуг конкурсным управляющим представлены письма общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Шилков и партнеры", общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи предприятиям", общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Советникъ", индивидуального предпринимателя Юхневича Е.В., согласно которым стоимости услуг по сопровождению процедуры банкротства составляет в среднем 200-300 тыс. руб. в месяц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив объем работ, выполненных обществом "Астра В.К.Д." в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.11.2010 N 10311, с объемом произведенных расходов на их оплату, суды пришли к выводу, что часть расходов конкурсного управляющего является необоснованной и завышенной. При этом суды указали, что примененный в договоре размер стоимости услуг 100 000 руб. существенно отличается от расценок, предлагаемых как заявителем, так и конкурсным управляющим, а выполненный привлеченным обществом "Астра В.К.Д." объем работы соразмерен работе одного юриста.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", предусматривающим право суда на снижение размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, принимая во внимание заработную плату и налог с фонда оплаты труда одного юриста, согласно сметы к спорному договору, суды признали необоснованными расходы конкурсного управляющего по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2010 N 10311 в сумме 307 800 руб.

Установив, что произведенные конкурсным управляющим за счет имущества должника расходы в сумме 307 800 руб. являются необоснованными, суды правомерно указали на то, что данная сумма подлежит взысканию с конкурсного управляющего Колпакова А.Б. в пользу должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению. Заявленное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции заявителем не приведено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу N А50-4417/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" Колпакова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников Л.В. Дядченко