Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-5689/09-С2 Обществу правомерно отказано в применении вычета по НДС, поскольку счета-фактуры контрагентов общества оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к данным организациям, уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у контрагентов отсутствовали, что подтверждено соответствующими доказательствами, в частности, заключением эксперта экспертно-криминалистического центра отдела криминалистических экспертиз, опросами свидетелей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф09-5689/09-С2

Дело N A71-6088/2008A31

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2009 г. N ВАС-15909/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленное предприятие "Развитие" (далее -общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2009 по делу N А71-6088/2008А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Кравчук О.А. (доверенность от 26.01.2007), Федько Д.В. (доверенность от 27.01.2009);

общества - Лаптев А.В., директор.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 18.04.2008 N 11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1169051 руб. 25 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 9244067 руб. 75 коп., единого социального налога в сумме 45228 руб. 40 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 195905 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 20.02.2009 (судья Коковихина Т.С.) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004-2006 гг. в сумме 1169051 руб. 26 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2004-2006 гг. в сумме 1169051 руб. 26 коп.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик также указывает на то, что судами не применены нормы налогового законодательства, подлежащие применению при определении срока взыскания единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2004 г. Кроме того, выводы судов о необоснованности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, по мнению общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами налоговым органом не доказан. Неприменение апелляционным судом п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации и неправильное применение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели к принятию неправильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на то, что судами установлено соблюдение налоговым органом требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик ознакомлен с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; доводы о пропуске инспекцией сроков взыскания задолженности по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц являются несостоятельными в силу положений ст. 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации; материалы дела содержат доказательства несоответствия счетов-фактур, требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, неподтвержденности оплаты товаров (работ, услуг); подтверждено завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Инспекция полагает, что в удовлетворении требований кассационной жалобы общества следует отказать, поскольку оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.12.2007 N 57.

Названный акт вручен налогоплательщику, сам акт и возражения на него рассмотрены инспекцией в присутствии представителей налогоплательщика 30.01.2008, что подтверждено протоколом.

Инспекцией проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, материалы указанных мероприятий рассмотрены 28.03.2008 в присутствии представителей налогоплательщика, что также подтверждено протоколом.

Налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика 18.04.2008 рассмотрены материалы налоговой проверки и вынесено решение от 25.04.2008 N 11.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики установлено, что дата принятия оспариваемого решения 25.04.2008 указана ошибочно, датой принятия решения следует считать 18.04.2008.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку налогоплательщик ознакомлен с материалами мероприятий налогового контроля, в том числе дополнительных, надлежащим образом извещен о времени и месте их рассмотрения, принимал участие в рассмотрении материалов проверки суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры рассмотрении материалов налоговой проверки.

Довод общества о том, что налоговый орган утратил право на взыскание сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004 г. и пеней, так как данное право у него возникло с момента, когда налоговому органу стало известно о неполной уплате названных налогов, то есть с момента представления налогоплательщиком сведений о доходах физических лиц за 2004 г., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда.

Как правильно указали судебные инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган только сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных за налоговый период налогов. Данные сведения не содержат информации о суммах перечисленного в бюджет налога. Выявление неуплаты налога, правильность его исчисления, правильное формирование налоговой базы с учетом проверки первичных документов возможны лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что о задолженности по названным налогам инспекции стало известно только в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, сроки для взыскания недоимки и пеней налоговым органом не пропущены.

Общество также не согласно с выводами судов о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2005 г., апрель -июнь 2006 г., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Основанием для начисления налога, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на сумму необоснованно заявленных вычетов налога со сделок, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Вестлэнд" и "Одра".

Суды, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения общества, пришли к выводу, что инспекцией доказано нарушение обществом ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае суды установили, что счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью "Вестлэнд" и "Одра" оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к названным организациям; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у обществ отсутствовали.

Названные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами, в частности, заключением эксперта экспертно-криминалистического центра отдела криминалистических экспертиз от 10.09.2008 N 1473, опросами свидетелей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что первичные документы обществ с ограниченной ответственностью "Вестлэнд" и "Одра" не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком не подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004-2006 гг. явились выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, связанным с производством и реализацией, сумм начисленной амортизации с учетом переоценки, произведенной после вступления в силу гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 раздела II ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденным Приказом Минфина РФ N 26н от 30.03.2001 г., стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и указанным Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации в силу.

При определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 г. и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 г.

Пунктом 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении налогоплательщиком в последующих отчетных (налоговых) периодах после вступления в силу гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемым для целей налогообложения в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Таким образом, при реализации основного средства в расходах, учитываемых для целей налогообложения прибыли организаций, может быть учтена остаточная стоимость такого основного средства, определенная в соответствии с положениями гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации (без учета доходов (расходов) в виде переоценки).

Доходы (расходы) в виде переоценки основного средства, произведенной организацией до его реализации, не учитываются в составе доходов (расходов) для целей налогообложения прибыли организации.

Из материалов дела следует, что при проверке движения основных средств на основании отчетов по основным средствам, ведомостей начисления амортизации за 2004-2006 гг. налоговым органом установлено, что общество произвело переоценку объектов основных средств, находящихся на балансе, увеличив их первоначальную стоимость.

За период с февраля 2004 г. по декабрь 2006 г. обществом амортизация начисляется с учетом переоценки, что является нарушением п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Из системного анализа норм ст. 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств совершения обществом налогового правонарушения, доначисления налога и пеней (обоснованность принятия оспариваемого ненормативного правового акта) лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь, обязан доказать отсутствие указанных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не доказано несение расходов именно в том размере (в связи с завышением амортизационных расходов), в котором они заявлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции в той части в которой оно вступило в законную силу (не изменено судом апелляционной инстанции), принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции в той части, в которой оно вступило в законную силу, и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2009 по делу N А71-6088/2008А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленное предприятие "Развитие" - без удовлетворения.