Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-5677/09-С2 Суд отказал в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительных документов должником выполнены не были, при этом документы, свидетельствующие о том, что неисполнение исполнительного документа допущено заявителем по уважительным причинам, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-5677/09 по делу N А76-22752/2007

Дело N А76-22752/2007

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N ВАС-16040/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2009 г. N ВАС-16040/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-22752/2007-51-461/110/6 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Межина О.В. (доверенность от 28.08.2008).

Представители судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чикова Дениса Леонидовича (далее - судебный пристав-исполнитель) и третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Снежинску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Спецгидросервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску поступило ходатайство от 10.08.2009 N 03-02/3173 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 05.09.2009 N 797/38/09-28/05 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному производству сумме.

Решением суда от 30.01.2009 (судья Забутырина Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не имеется, поскольку оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает прав и законных интересов общества.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что указанное постановление вынесено на основании признанных судами недействительными и неподлежащих исполнению документов налогового органа. Таким образом, часть задолженности общества перед бюджетом погашена, часть - признана вступившим в законную силу судебными актами необоснованной, а долг перед другими взыскателями оплачен, то есть задолженность, являющаяся предметом сводного исполнительного производства, отсутствует. По мнению общества, данное обстоятельство подтверждается вступившими в силу судебными актами. Кроме того, заявитель считает, что судами не учтены и иные обстоятельства -характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и др.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства, возбужденные в отношении общества объединены в сводное исполнительное производство N 797/38.09-28/05.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 797/38.09-28/05, требования исполнительных документов должником выполнены не были. При этом документы, свидетельствующие о том, что неисполнение требований исполнительного документа допущено заявителем по уважительным причинам, общество судебному приставу-исполнителю не представило.

Кроме того, суды обоснованно указали, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительные документы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств, не признаны недействительными или не подлежащими исполнению в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является правомерным.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм заявителем.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе общества содержатся те же доводы, которые были подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. По своему содержанию жалоба направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-22752/2007-51-461/110/6 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Л. Меньшикова Т.В. Юртаева