Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 18АП-3004/2009

г. Челябинск

05 мая 2009 г.

N 18АП-3004/2009 Дело N А76-22752/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-22752/2007 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от ООО "Содействие" - Кравченко О.Ю. (доверенность б/н от 28.10.2008), от заинтересованного лица СПИ МСОСП по ОВИП Д.Л.Чикова (удостоверение ТО N 137937 от 11.06.2008) от ИФНС РФ по г. Снежинску - Чепраковой О.А. (доверенность N20 от 10.09.2008, удостоверение УР N 392342 до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие", г. Снежинск (далее - ООО "Содействие", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления N 797/38.09-28/05 от 05.09.2007, вынесенного судебным приставом - исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чиковым Д.Л. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Чиков Д.Л., пристав) о взыскании с должника - ООО "Содействие" исполнительского сбора в размере 7 %, т.е. 6789821,10 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, ООО "Спецгидросервис", ИФНС по Калининскому району г. Челябинска и ИФНС по г. Снежинску.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2009 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Федеральной службы судебных приставов, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ООО "Спецгидросервис", ИФНС по Калининскому району г. Челябинска не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Содействие" зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС по г. Снежинску 12.07.1996 N 14-07/134, Инспекцией ФНС по г.Снежинску Челябинской области 23.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1027401351955, что подтверждается свидетельством серии 74 N 001306021 (л.д. 24 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу N А76-10432/2007-38-503 по заявлению ООО "Содействие" о признании

недействительными ненормативных правовых актов (решений и постановлений

МИФНС):

- Решения от 11.10.2004 N 72 и Постановления от 11.10.2004 N 72 о взыскании налога в размере 69226266,76 руб. и пени в размере 9099830,46 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации;

- Решения от 25.05.2005 N 22 и Постановления от 25.05.2005 N 22 о взыскании сумм налога в размере 203 813 руб. и пени в размере 1 883 382, 85 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации;

- Решение N 23 от 25.05.2005 и Постановление N 23 от 25.05.2005 о взыскании суммы пени в размере 1 555 250,89 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации;

- Решения N 32 от 08.06.2005 и Постановления N 32 от 08.06.2005 о взыскании суммы пени в размере 777 617,42 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации;

- Решения N 33 от 08.06.2005 и Постановления N 33 от 08.06.2005 о взыскании сумм налога в размере 209 576,63 руб. и пени в размере 833 457,67 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации;

- Решения N 36 от 21.07.2005 и Постановления N 36 от 21.07.2005 о взыскании сумм налога в размере 0 руб. и пени в размере 27 856,52 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации;

- Решения N 40 от 05.09.2005 и Постановления N 40 от 05.09.2005 о взыскании суммы пени в размере 835 692,74 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации;

- Решения N 41 от 05.09.2005 и Постановления N 41 от 05.09.2005 о взыскании суммы пени в размере 814,36 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации;

- Решения N 40 (42) от 05.09.2005 и Постановления N 40 (42) от 05.09.2005 о взыскании сумм налога в размере 8 687 руб. и пени в размере 163,37 руб. за

счет имущества налогоплательщика-организации;

- Решения N 43 от 16.09.2005 и Постановления N 43 от 16.09.2005 о взыскании сумм налога в размере 52 руб. и пени в размере 7 954 075,33 руб. за счет имущества налогоплательщика - организации;

- Решения N 44 от 05.10.2005 и Постановления N 44 от 05.10.2005 о взыскании сумм налога в размере 8 243 руб. и пени в размере 344,36 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации;

- Решения N 47 от 27.10.2005 и Постановления N 47 от 27.10.2005 о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 863 640,19 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации;

- Решения N 48 от 27.10.2005 и Постановления N 48 от 27.10.2005 о взыскании сумм налога в размере 15 246 руб. и пени в размере 981,94 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации;

- Решения N 49 от 27.10.2005 и Постановления N 49 от 27.10.2005 о взыскании суммы пени в размере 15 586,00 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации;

- Решения N 50 от 27.10.2005 и Постановления N 50 от 27.10.2005 о взыскании суммы пени в размере 840 194,13 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации;

-Решения N 1 от 24.01.2006 и Постановления N 1 от 24.01.2006 о взыскании суммы пени в размере 815,87 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации;

- Решения N 52 от 16.11.2005 и Постановления N 52 от 16.11.2005 о взыскании суммы пени в размере 665 628,70 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации;

- Решения N 51 от 10.11.2005 и Постановления N 51 от 10.11.2005 о взыскании налога в размере 20 517 руб. и пени в размере 137,58 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации;

- Решения N 46 от 17.10.2005 и Постановления N 46 от 17.10.2005 о взыскании суммы пени в размере 935 875,50 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации;

- Решения N 45 от 05.10.2005 и Постановления N 45 от 05.10.2005 о взыскании суммы пени в размере 863 582,50 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации;

- Решения N 2 от 01.02.2006 и Постановления N 2 от 01.02.2006 о взыскании налога в размере 10000 руб. и пени в размере 927,15 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации;

- Решения N 9 от 20.02.2006 и Постановления N 9 от 20.02.2006 о взыскании суммы пени в размере 249,77 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации;

- Решения N 53 от 16.12.2005 и Постановления N 53 от 16.12.2005 о взыскании суммы пени в размере 326,13 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации;

- Решения N 54 от 19.12.2005 и Постановления N 54 от 19.12.2005 о взыскании налога в размере 8254 руб. и пени в размере 577,05 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации,

в удовлетворении требований заявителю отказано (л.д. 134-137 т.1).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу N А76-10432/2007-38-503 по заявлению ООО "Содействие" о признании недействительными ненормативных правовых актов оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2005 по делу N А76-45485/2004-1424/396 по заявлению ООО "Содействие" о признании

недействительным решения и постановления ИФНС по г. Снежинску от 11.10.2004 N 72 о взыскании сумм налога в размере 69 226 266,76 руб. и пени в размере 9 099 830,46 руб. за счет имущества налогоплательщика - организации, в удовлетворении требований заявителю отказано (л.д.128-129 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-1298/2008-46-25 по заявлению ООО "Содействие" о признании не подлежащим исполнению постановления ИФНС по г. Снежинску от 11.10.2004 N 72 о взыскании сумм налога в размере 69 226 266,76 руб. и пени в размере 9 099 830,46 руб. за счет имущества налогоплательщика - организации, требования удовлетворены частично - признано не подлежащим исполнению постановление ИФНС по г. Снежинску от 11.10.2004 N 72 о взыскании сумм налога в размере 69 226 266,76 руб. и пени в размере 6038831,76 руб. (л.д. 84-89 т.3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 отменено в части признания не подлежащим исполнению постановления ИФНС по г.Снежинску от 11.10.2004 N 72 в части налога 69 226 266,76 руб. В удовлетворении заявленных требований в указанной части обществу отказано (л.д. 90-96 т.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008, по заявлению ООО "Содействие" о признании не подлежащим исполнению постановления от 25.05.2005 N 22 о взыскании налога в размере 203813 руб. и пени в размере 1883382,85 руб., постановление МИФНС от 25.05.2005 N 22 признано не подлежащим исполнению в части взыскания пени в размере 1 883 382,85 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 104-110 т.2). Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2008, решение суда от 17.04.2008, оставлено без изменения (л.д. 90-93, 94-

102 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-1300/2008-41-64 по заявлению ООО "Содействие" о признании не подлежащим исполнению постановления от 25.05.2005 N 23 о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 1 555 250,89 руб., постановление МИФНС от 25.05.2005 N 23 признано не подлежащим исполнению (л.д. 126-132 т.2). Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2008, решение суда от 17.04.2008, оставлено без изменения (л.д. 112-115, 116-124 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу N А76-1295/2008-33-67, по заявлению ООО "Содействие" о признании не подлежащим исполнению постановления от 08.06.2005 N32 о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 777 616,84 руб., постановление МИФНС от 08.06.2005 N 32 признано не подлежащим исполнению (л.д. 146-151 т.2). Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2008, решение суда от 25.04.2008, оставлено без изменения (л.д. 134-137, 138-145 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-1296/08-41-65, по заявлению ООО "Содействие" о признании не подлежащим исполнению постановления от 21.07.2005 N 36 о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 27 856,52 руб., постановление МИФНС от 21.07.2005 N 36 признано не подлежащим исполнению в части взыскания пени в размере 27 853, 56 руб. руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 14-19 т.3). Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2008, решение суда от 17.04.2008, оставлено без изменения (л.д. 1-4, 5-13 т.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу N А76-1292/08-45-53, по заявлению ООО "Содействие" о признании не подлежащим исполнению постановления от 05.09.2005 N 42 о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 835606,74 руб., постановление МИФНС от 05.09.2005 N 42 признано не подлежащим исполнению (л.д. 32-37 т.3). Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2008, решение суда от 25.04.2008, оставлено без изменения (л.д. 21-24, 25-31 т.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-1293/08-46-26, по заявлению ООО "Содействие" о признании не подлежащим исполнению постановления от 16.09.2005 N 43 о взыскании налога в размере 52 руб. и пени в размере 7954075,33 руб., постановление МИФНС от 16.09.2005 N 43 признано не подлежащим исполнению (л.д. 49-54 т.3). Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008, решение суда от 16.06.2008, оставлено без изменения (л.д. 38-41, 42-48 т.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу N А76-1292/08-45-53, по заявлению ООО "Содействие" о признании не подлежащим исполнению постановления от 05.09.2005 N 42 о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 835 606,74 руб., постановление МИФНС от 05.09.2005 N 42 признано не подлежащим исполнению (л.д. 32-37 т.3). Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2008, решение суда от 25.04.2008, оставлено без изменения (л.д. 21-24, 25-31 т.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-1293/08-46-26, по заявлению ООО "Содействие" о признании не подлежащим исполнению постановления от 16.09.2005 N 43 о взыскании налога в размере 52 руб. и пени в размере 7 954 075,33 руб., постановление МИФНС от 16.09.2005 N 43 признано не подлежащим исполнению (л.д. 49-54 т.3). Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008, решение суда от 16.06.2008, оставлено без изменения (л.д. 38-41, 42-48 т.3).

Судебным приставом - исполнителем на основании постановлений налоговых органов были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не превышающий пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановлением СПИ МСОСП по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Шихашвили З.Н. от 01.08.2005 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - ООО "Содействие" объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер 797/38.09-28/05 (л.д. 123 т.1).

Должником - ООО "Содействие", в предоставленный ему срок для добровольного исполнения по сводному исполнительному производству N 797/38.09-28/05 о взыскании денежной задолженности в размере 96 997 444,42 руб., не исполнены требования по исполнительным документам без уважительных причин, поэтому 05.09.2007 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Чиковым Д.Л. вынесено постановление N 797/38.09-28/05 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере (7%) 6789821,10 руб. (л.д. 12 т.1).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 9 Закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 Закона Об исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист.

В соответствии со статьей 44 названного Закона, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием для применения мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительные производства возбуждены на основании, в том числе, постановлений инспекции о взыскании сумм налога за счет имущества налогоплательщика - организации. Постановления о возбуждении исполнительных производств содержат срок для добровольного исполнения.

В ходе судебного разбирательства суду не представлялись доказательства несвоевременности получения постановлений о возбуждении исполнительных производств. На несвоевременное получение постановлений заявитель также не ссылается.

Материалы дела не содержат также доказательств исполнения требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в установленный в них срок.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что также не имеется доказательств обращения общества к приставу с заявлениями о невозможности исполнения в установленный срок требований с обоснованием уважительности причин и представлением в обоснование необходимых документов.

В соответствии с п. 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Последующие предъявления к исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю исполнительским сбором не облагаются. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства (п.5).

Поскольку истек срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, и в связи с невыполнением обществом таких требований, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 6789821,10 руб., что составляет 7 % от суммы задолженности 96 997 444,42 руб., которое было утверждено старшим судебным приставом МСОСП по ОВИП (л.д. 12 т.1).

Согласно положениям ст.ст. 198, 200 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996 N 6/8 законность оспариваемого нормативного акта проверяется судом на момент его принятия, и исходя из тех документов, которыми располагал орган, вынесший оспариваемый акт.

На момент вынесения оспариваемого постановления исполнительные документы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств, не были признаны недействительными или не подлежащими исполнению в судебном порядке.

Согласно статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решениями арбитражного суда Челябинской области часть решений и постановлений налогового органа в период с апреля 2008 года по октябрь 2008 признаны не подлежащими исполнению, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом - исполнителем 05.09.2007 (л.д. 12 т.1). Соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительные документы имели юридическую силу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления формально действия судебного пристава соответствовали требованиям Закона Об исполнительном производстве, является правильным.

На момент вынесения решения по настоящему делу имелись вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми признаны не подлежащими исполнению постановления налоговых органов на общую сумму

20 776 276,86 руб.

Доказательств взыскания исполнительского сбора в указанном в постановлении размере, материалы дела не содержат.

Для непосредственного взыскания исполнительского сбора необходимо, в т.ч. установить обстоятельства наличия действующего исполнительного документа, неисполнение которого послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанная норма призвана обеспечить интересы должника. Поскольку исполнительные документы, неисполнение которых послужило основанием для вынесения оспариваемых постановлений, признаны не подлежащими исполнению, у судебного пристава отсутствуют правовые основания для взыскания исполнительского сбора, в силу вышеуказанных норм, с суммы задолженности в размере 20776276,86 руб.

Следовательно, на момент вынесения решения по настоящему делу постановление о взыскании исполнительского сбора с суммы задолженности в размере 20776276,86 руб. не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Между тем, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление в указанной части не нарушает прав заявителя поскольку, при осуществлении фактического взыскания суммы исполнительского сбора, судебный пристав - исполнитель обязан применить нормы действующего законодательства о взыскании суммы исполнительского сбора с учетом принципа общеобязательности судебных актов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой меру административной ответственности за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Установленный законом размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в п. 2 и 7 данного Постановления, защита нарушенных

прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств оспаривания (признания недействительными, не подлежащими исполнению) в судебном порядке иных решений и постановлений налогового органа, на которые ссылается в заявлении общество, в материалы дела не представлено.

Факт длительного неисполнения должником требований исполнительных

документов подтвержден. С момента возбуждения исполнительных производств (объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство) и до настоящего времени должник, зная о тяжелом финансовом положении предприятия, не обращался в установленном законом порядке с заявлениями об изменении способа или порядка исполнения, отложении исполнительных действий или приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке погашения задолженности, что свидетельствует об отсутствии у должника намерений своевременно и надлежащим образом исполнить требования исполнительных документов.

ООО "Содействие" не представило доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. В установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с соответствующими заявлениями, ходатайствами, свидетельствующими о наличии указанных выше обстоятельств, общество к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере отвечает критерию соразмерности, так как Законом Об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок для исполнения исполнительных документов, в течение которого заявитель обязанности по исполнительному листу не выполнил.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует

также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку общество не представило доказательств несоответствия оспариваемого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушения его прав оспариваемым постановлением, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 года по делу N А76-22752/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина