Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2009 г. N Ф09-5787/09-С1 Поскольку заключенное между обществами соглашение требованиям действующего законодательства не противоречит и заключено в интересах потребителей электроэнергии, у управления отсутствовали основания для вынесения решения о несоответствии проекта соглашения в части намерения передачи статуса гарантирующего поставщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2009 г. N Ф09-5787/09-С1

Дело N А60-37345/2008-С9

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N 16316/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2009 г. N 11518/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 по делу N А60-37345/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Волков С.Н. (доверенность от 03.09.2008 б/н), Шерстякова А. г. (доверенность от 03.09.2008 б/н);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Максимова А.А. (доверенность от 29.12.2008 N 16-3/012).

Представители открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (далее - общество "Свердловская энергогазовая компания"), участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения управления от 05.09.2008 N 4991 о несоответствии проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства в части намерения передачи статуса гарантирующего поставщика помимо предусмотренных Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), случаев и предписания управления от 05.09.2008 N 4992 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в части п. 1, обязывающего общество "Свердловэнергосбыт" не выступать в качестве агента потребителей и сбытовых организаций в отношениях по поводу купли-продажи электрической энергии на розничном рынке (с учетом отказа от части заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо - общество "Свердловская энергогазовая компания".

Решением суда от 27.02.2009 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 05.09.2008 N 4991 о несоответствии проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства в части намерения передачи статуса гарантирующего поставщика помимо предусмотренных Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии случаев и предписание управления от 05.09.2008 N 4992 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в части п. 1, обязывающего общество "Свердловэнергосбыт" не выступать в качестве агента потребителей и сбытовых организаций в отношениях по поводу купли-продажи электрической энергии на розничном рынке, признаны незаконными (недействительными).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (судьи Риб Л.Х., Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, производство по делу в части оспаривания решения от 05.09.2008 N 4991 (в части намерения передачи статуса гарантирующего поставщика помимо предусмотренных Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии случаев) прекратить, в удовлетворении остальной части требований отказать. При этом управление ссылается на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о защите конкуренции общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в управление с заявлением от 18.07.2008 N 16/7385 о проверке соответствия проекта соглашения с обществом "Свердловская энергогазовая компания" о передаче прав и обязанностей по заключенным на момент передачи договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии) на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

Управление, рассмотрев данное заявление, приняло решение от 05.09.2008 N 4991 о несоответствии проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства в части намерения передачи статуса гарантирующего поставщика помимо случаев, предусмотренных Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, и о соответствии проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства в части передачи прав и обязанностей по договорам электроснабжения (договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии) с учетом предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

На основании вынесенного управлением решения обществу "Свердловэнергосбыт" выдано предписание от 05.09.2008 N 4992 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, согласно п. 1 которого обществу "Свердловэнергосбыт" предписано не выступать в качестве агента потребителей и сбытовых организаций в отношениях по поводу купли-продажи электрической энергии на розничном рынке.

Между тем общество "Свердловэнергосбыт" и общество "Свердловская энергогазовая компания" 05.09.2008 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по заключенным на момент передачи договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Согласно п. 1 соглашения от 05.09.2008 общество "Свердловская энергогазовая компания" с 30.09.2008 прекращает деятельность по сбыту электрической энергии на части территории Свердловской области в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии и передает права и обязанности по заключенным им в качестве гарантирующего поставщика с потребителями договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии) обществу "Свердловэнергосбыт".

Считая решение управления от 05.09.2008 N 4991 о несоответствии проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства в части намерения передачи статуса гарантирующего поставщика помимо предусмотренных Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии случаев и предписание управления от 05.09.2008 N 4998 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в части п. 1, обязывающего общество "Свердловэнергосбыт" не выступать в качестве агента потребителей и сбытовых организаций в отношениях по поводу купли-продажи электрической энергии на розничном рынке, незаконными, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемых решения управления от 05.09.2008 N 4991 в обжалуемой части и предписания управления от 05.09.2008 N 4998 в части п. 1 требованиям действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации. При этом судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2008 по делу N А60-26481/08-С9 (оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2009 по тому же делу).

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1, 3 ст. 35 Закона о защите конкуренции хозяйствующие субъекты, имеющие намерение достичь соглашения, которое может быть признано допустимым в соответствии с названным Федеральным законом, вправе обратиться в антимонопольный орган с заявлением о проверке соответствия проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства. В течение тридцати дней с даты поступления всех необходимых для рассмотрения заявления документов и сведений антимонопольный орган принимает решение о соответствии или несоответствии проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что предметом рассмотрения дела N А60-26481/08-С9 явилось заявление управления о признании недействительным заключенного между обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом "Свердловская энергогазовая компания" соглашения от 05.09.2008 о передаче прав и обязанностей по заключенным на момент передачи договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии), как не соответствующего п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в части передачи статуса гарантирующего поставщика обществу "Свердловская энергогазовая компания" и зоны его деятельности.

Судебными актами по делу N А60-26481/08-С9 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

При этом судами при рассмотрении по существу дела N А60-26481/08-С9 отмечено, что общество "Свердловэнергосбыт" и общество "Свердловская энергогазовая компания" являются энергосбытовыми организациями, осуществляющими куплю-продажу электрической энергии на розничном рынке. Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК согласованы границы деятельности в качестве гарантирующих поставщиков электрической энергии. Зона деятельности общества "Свердловская энергогазовая компания", как гарантирующего поставщика, определяется границами балансовой принадлежности электрических сетей государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго", сложившихся на 08.09.2006, зона деятельности общества "Свердловэнергосбыт" определяется административными границами Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности других гарантирующих поставщиков.

Судами по делу N А60-26481/08-С9 также указано, что на основании оспариваемого соглашения от 05.09.2008, заключенного между обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом "Свердловская энергогазовая компания", Региональной энергетической комиссией Свердловской области принято постановление от 30.09.2008 N 111-ПК "О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

Письмом Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 06.10.2008 N 01-17/3370 в адрес Федеральной службы по тарифам направлены документы с ходатайством об исключении из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности общества "Свердловская энергогазовая компания" и изменений границ зоны деятельности гарантирующего поставщика общества "Свердловэнергосбыт".

Кроме того, судами при рассмотрении по существу дела N А60-26481/08-С9 отмечено, что, несмотря на то, что заключенное между обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом "Свердловская энергогазовая компания" соглашение не предусмотрено Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, прямого запрета законодательством на заключение такого соглашения нет, передача обществом "Свердловская энергогазовая компания" прав и обязанностей по исполнению функций гарантирующего поставщика электрической энергии обществу "Свердловэнергосбыт" на основании п. 42 названных Правил не противоречит действующему законодательству в случае, если соблюдены все требования, предусмотренные гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом управлением доказательств нарушения обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом "Свердловская энергогазовая компания" положений указанной главы не представлено. Соглашение от 05.09.2008 заключено в интересах потребителей электроэнергии.

Судами с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отмечено, что указанные обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-26481/08-С9, для данного конкретного дела имеют преюдициальный характер и повторному доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах суды с учетом правильного применения указанных выше норм права, а также фактических обстоятельств дел пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку заключенное между обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом "Свердловская энергогазовая компания" соглашение от 05.09.2008 требованиям действующего законодательства не противоречит и заключено в интересах потребителей электроэнергии, у управления основания для вынесения решения от 05.09.2008 N 4991 о несоответствии проекта соглашения в части намерения передачи статуса гарантирующего поставщика помимо случаев, предусмотренных Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, отсутствовали.

Следовательно, выводы судов о несоответствии оспариваемого решения управления от 05.09.2008 N 4991 в указанной части требованиям действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации являются правомерными.

Согласно п. 7 ст. 35 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вместе с решением о соответствии проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства вправе выдать участникам соглашения предписание, направленное на обеспечение конкуренции.

В силу ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением управления от 05.09.2008 N 4991 проект соглашения о передаче прав и обязанностей по заключенным на момент передачи договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии) в части передачи прав и обязанностей по договорам электроснабжения (договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии) признан соответствующим антимонопольному законодательству с учетом предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

На основании указанного решения от 05.09.2008 N 4991 управлением обществу "Свердловэнергосбыт" выдано предписание от 05.09.2008 N 4992 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, согласно п. 1 которого обществу "Свердловэнергосбыт" предписано не выступать в качестве агента потребителей и сбытовых организаций в отношениях по поводу купли-продажи электрической энергии на розничном рынке.

При этом судами при рассмотрении спора по существу обоснованно отмечено, что из содержания проверенного управлением проекта соглашения о передаче прав и обязанностей по заключенным на момент передачи договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии) и из содержания иных имеющихся в материалах дела документов не следует, что общество "Свердловэнергосбыт" планирует вступать в договорные отношения с хозяйствующими субъектами в качестве агента потребителей электроэнергии.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку п. 1 оспариваемого предписания управления от 05.09.2008 N 4992 содержит неопределенность, свидетельствующую об отсутствии у общества "Свердловэнергосбыт" реальной возможности исполнить требования п. 1 указанного предписания от 05.09.2008 N 4992, соответственно, оспариваемое предписание управления от 05.09.2008 N 4992 в части п. 1 требованиям действующего антимонопольного законодательства не соответствует.

При этом суды пришли к правомерному выводу о наличии нарушений прав и охраняемых законом интересов общества "Свердловэнергосбыт" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку решение управления от 05.09.2008 N 4991 в оспариваемой части и предписание управления от 05.09.2008 N 4992 в части п. 1 создают препятствия для осуществления обществом "Свердловэнергосбыт" предпринимательской деятельности и противоречат цели, направленной на обеспечение конкуренции на спорном товарном рынке.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Свердловэнергосбыт" требований, признания решения управления от 05.09.2008 N 4991 о несоответствии проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства в части намерения передачи статуса гарантирующего поставщика помимо предусмотренных Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии случаев и предписания управления от 05.09.2008 N 4992 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в части п. 1, обязывающего общество "Свердловэнергосбыт" не выступать в качестве агента потребителей и сбытовых организаций в отношениях по поводу купли-продажи электрической энергии на розничном рынке, незаконными (недействительными) являются правомерными.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на положения п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которому арбитражным судам надлежит учитывать, что заявление об оспаривании решения, принятого по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в части решения об обращении антимонопольного органа с иском в суд (п. 4 ч. 3 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, была предметом рассмотрения апелляционным судом, и ей была дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что положения п. 22 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 в данном случае применению не подлежат, поскольку предметом спора в данном конкретном случае является решение, принятое управлением в связи с осуществлением контроля за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов в соответствии со ст. 35 Закона о защите конкуренции.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для прекращения производства по делу в части признания незаконным решения от 05.09.2008 N 4991 о несоответствии проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства в части намерения передачи статуса гарантирующего поставщика помимо предусмотренных Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии случаев подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 по делу N А60-37345/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.