Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-5723/09-С1 Поскольку обстоятельства допущенного предприятием нарушения предусмотренного действующим законодательством срока оформления паспорта сделки на два дня не свидетельствуют о том, что нарушение является существенным и привело к наступлению тяжких последствий, привлечение предприятия к административной ответственности неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф09-5723/09-С1

Дело N А47-2202/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2009 по делу N А47-2202/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления и государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее - предприятие) поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.03.2009 N 2/47 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 10.04.2009 (судья Галиаскарова З.И.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 13.03.2009 N 2/47 признано незаконным и отменено. Предприятию объявлено устное замечание.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения ст. 2.9 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также неправильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к ошибочному выводу о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения. При этом управление ссылается на доказанность материалами дела вины предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросам соблюдения предприятием требований валютного законодательства и актов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что между предприятием (Соль-Илецкое дорожное управление) и акционерным обществом "Локомотив" заключен договор от 10.04.2008 N 067 оказания услуг, согласно которому исполнитель (акционерное общество "Локомотив") обязуется в течение 2008 г. оказывать услуги по работе с краном, предоставлению подъездного пути и услуги локомотивной тяги маневрового движения заказчику (предприятию), а заказчик (предприятие) обязуется оплачивать эти услуги.

Разделом 3 названного договора от 10.04.2008 N 067 предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке, в частности, исполнитель (акционерное общество "Локомотив") после оказания услуг на основании справок учета рабочего времени составляет акт оказанных услуг, а заказчик (предприятие) после оказания услуг на основании акта оказанных услуг и выставленной исполнителем счет-фактуры оплачивает стоимость оказанных услуг. Валютой платежа является российский рубль.

Согласно акту на выполнение работ-услуг от 23.04.2008 N 45 работы по договору от 10.04.2008 N 067 фактически выполнены 23.04.2008.

Таким образом, по мнению управления, паспорт сделки должен был быть оформлен предприятием не позднее 23.04.2008.

Фактически паспорт сделки N 08040002/1481/1050/4/0 оформлен предприятием 25.04.2008 в филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытом акционерном обществе) Соль-Илецкое отделение N 4234.

Тем самым, по мнению управления, предприятием нарушены требования ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 3.3, 3.14 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

По результатам проверки управлением составлены акт от 27.02.2009, протокол от 27.02.2009 N 2/47 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 13.03.2008 N 2/47 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление управления от 13.03.2008 N 2/47 о привлечении к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления от 13.03.2009 N 2/47, суды исходили из наличия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 3.3 Инструкции N 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в п. 3.1 названного раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Из содержания п. 3.14 Инструкции N 117-И (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 3.5 названной Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что моментом исполнения акционерным обществом "Локомотив" обязательств по договору от 10.04.2008 N 067 оказания услуг является дата подписания акта на выполнение работ-услуг N 45, то есть 23.04.2008.

При этом судами при рассмотрении спора по существу правомерно принято во внимание, что фактически паспорт сделки N 08040002/1481/1050/4/0 оформлен предприятием в уполномоченном банке 25.04.2008, то есть с пропуском предусмотренного действующим законодательством срока на два дня.

Суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, а также с учетом фактических обстоятельств дела правомерно отметили, что материалами дела вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судами при рассмотрении спора по существу правомерно отмечено, что обстоятельства допущенного предприятием нарушения предусмотренного действующим законодательством срока оформления паспорта сделки на два дня не свидетельствуют о том, что нарушение является существенным и привело к наступлению тяжких последствий.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным. При этом суды ограничились объявлением предприятию устного замечания.

Судами также обоснованно отмечено, что совершенное предприятием административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, на правильность уплаты таможенных платежей и своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидентов не повлияло.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 13.03.2009 N 2/47 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, являются правомерными.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на положения п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подлежит отклонению, поскольку в данном случае возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в зависимость от формы вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не ставится.

Кроме того, выводы судов о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным основаны не на установлении факта наличия вины предприятия в совершении административного правонарушения, а на надлежащей оценке всех фактических обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2009 по делу N А47-2202/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.